Дело № 2-5196/2025
УИД 77RS0022-02-2024-021828-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО ИСК «Добрый Дом» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, суд
Установил:
Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО ИСК «Добрый Дом» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО ИСК «Добрый Дом» был заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года, в рамках которого истец передал ООО ИСК «Добрый Дом» денежные средства в общем размере сумма в рамках Транша № 1787/10 от 22 февраля 2024 года, с условием возврата суммы займа до 22 мая 2024 года и уплаты процентов за ее пользованием по ставке 4 % в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО ИСК «Добрый Дом» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками (солидарными должниками) заключены договоры поручительства: между ООО МФК «Фордевинд» и Артемовым Александром Владимировичем – Договор поручительства № 1787/ПР-1 от 25 ноября 2022 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 – Договор поручительства № 1787/ПР от 25 ноября 2022 года, согласно условиям, которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который он будет иметь на дату фактического удовлетворения требований.
Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в размере сумма в рамках Транша № 1787/10 от 22 февраля 2024 года и в размере сумма в рамках Транша № МЗ-1787/11 от 29 февраля 2024 года перечислены на расчётный счёт ООО ИСК «Добрый Дом», что подтверждается выпиской по счёту.
В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков 11 декабря 2024 года были направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 09 декабря 2024 года общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:
задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма;
проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года по ставке 48 % годовых в период с 12 декабря 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;
неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года по ставке 0,75 % в день в период с 12 декабря 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО ИСК «Добрый Дом» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресам регистрации ответчиков, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО ИСК «Добрый Дом» был заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года, в рамках которого истец передал ООО ИСК «Добрый Дом» денежные средства в размере сумма в рамках Транша № 1787/10 от 22 февраля 2024 года, с условием возврата суммы займа до 22 мая 2024 года и уплаты процентов за ее пользованием по ставке 4 % в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО ИСК «Добрый Дом» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками (солидарными должниками) заключены договоры поручительства: между ООО МФК «Фордевинд» и Артемовым Александром Владимировичем – Договор поручительства № 1787/ПР-1 от 25 ноября 2022 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 – Договор поручительства № 1787/ПР от 25 ноября 2022 года, согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который он будет иметь на дату фактического удовлетворения требований.
Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в размере сумма в рамках Транша № 1787/10 от 22 февраля 2024 года и в размере сумма в рамках Транша № МЗ-1787/11 от 29 февраля 2024 года перечислены на расчётный счёт ООО ИСК «Добрый Дом», что подтверждается платежными поручениями.
По состоянию на 09 декабря 2024 года общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма.
В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков 11 декабря 2024 года были направлены претензии с требованием погасить задолженность.
Как следует из представленных материалов гражданского дела, заемщик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счёту, а также расчётом задолженности, представленным истцом.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно расчету истца размер просроченной задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года по состоянию на 09 декабря 2024 года составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены.
Никаких доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права РФ, суд приходит к выводу о том, что основной заемщик – ООО ИСК «Добрый Дом» свои обязательства по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на взыскание с заемщика и поручителей долга по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой, поэтому требования о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО МФК «Фордевинд» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Изучив представленный истцом расчет, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.
Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом периода задолженности и размера образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, направлена на компенсацию убытков кредитора и восстановления его нарушенных прав, а потому, она не может и не должна быть средством обогащения кредитора. Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки должен соблюсти баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства РФ, а также то, что истец является профессиональным участником финансового рынка, основной экономической деятельностью которого является извлечение прибыли от предоставления денежных средств по договорам займа и иным финансовым договорам, а двое из ответчиков являются физическими лицами – поручителями, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года по ставке 48 % годовых в период с 12 декабря 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года по ставке 0,02 % в день в период с 12 декабря 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а также то, что ответчиками имеющаяся задолженность в полном объеме не была оплачена, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО ИСК «Добрый Дом» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 333, 809-811 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ИСК «Добрый Дом» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ИСК «Добрый Дом» в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года по ставке 48 % годовых в период с 12 декабря 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ИСК «Добрый Дом» в пользу ООО МФК «Фордевинд» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1787R от 25 ноября 2022 года по ставке 0,02 % в день в период с 12 декабря 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ИСК «Добрый Дом» в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович