№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Дело №2-6/2023 (2-1060/2022) 27RS0003-01-2022-000977-19 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 25 января 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при секретаре Мукасеевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКИН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «СтройКИН» о взыскании денежных средств: 393 855 рублей - разница между оплаченной суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, 333 248 рублей - стоимость устранения недостатков, 1 718 153 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 74 584, 62 рублей - стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы, 45 000 стоимость понесенных затрат на оплату услуг представителя, 30000 компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 7 974, 20 рублей - расходы на оплату госпошлины, оплаченные истцом при подаче иска.
В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком и ООО «СтройКИН» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора ООО «СтройКИН» обязалось в установленный договором срок построить по заданию Заказчика индивидуальный жилой дом размером 11200*11500 с вынесенным эркером 1500 по фундаменту, гараж размером по фундаменту 5000*7000 по <адрес> в <адрес>, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору. Согласно п. 5.1 Договора был определена дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ определена ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение данного условия договора Подрядчиком работы не были выполнены в срок. Подрядчик в одностороннем порядке без достаточных оснований и подтверждающих документов уведомил Заказчика о переносе сроков строительства: индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ; гаража с 15-ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев. Между тем, дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков строительства стороны не заключали, объективных препятствий для завершения строительства подрядчиком представлено не было. Работы по строительству гаража подрядчиком так и не были выполнены. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к Подрядчику об устранении на момент подготовки претензии выявленных недостатков, возврате денежных средств за невыполненные работы, оплаты неустойки, возмещении убытков и расторжении договора. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Подрядчик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки и убытков, и не возражал против расторжения договора строительного подряда. Договор строительного подряда расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, Подрядчик обязан выплатить неустойку в отношении нарушения сроков проведения работ: строительство гаража, устройство водоснабжения и канализации, оштукатуривание фанера (потолки), устройства террасы, на общую сумму согласно договору 1 758 153 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием явных недостатков выполненных работ Заказчик обратился для проведения обследования построенного подрядчиком индивидуального жилого дома в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» для определения объема, качества и стоимости выполненных работ. 27.10.2021г. уведомление о проведении строительно-технического исследования было направлено в адрес ответчика. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № SN05-2020 от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 753 570 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков составила 333 248 рублей. Между тем, Заказчиком по договору была произведена оплата в общей сумме 4 147 425 рублей. Таким образом, разница между оплаченной стоимостью по договору и стоимостью фактически выполненных работам составила 393 855 рублей. Согласно п. 3.1.2 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в размере: 2 519 840, 62 рублей, из них: 393 855 рублей - разница между оплаченной суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, 333 248 рублей - стоимость устранения недостатков, 1 718 153 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 74 584, 62 рублей - стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы. Ответчик претензию не получил, заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Так как истцом в адрес истца направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы. Помимо изложенного, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Своими неправомерными действиями по выполнению работ ненадлежащего качества, а также нарушению сроков выполнения работ ответчик нанес истцу нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» с целью определения стоимости устранения недостатков, выявленных при строительно-монтажных работах.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по возобновлении производства по делу представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно заявив ко взысканию: 393 855 рублей - разница между оплаченной суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, 524 426 рублей 40 копеек - стоимость устранения недостатков, 1 718 153 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 74 584, 62 рублей - стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы, 45 000 стоимость понесенных затрат на оплату услуг представителя, 30 000компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 7 974, 20 рублей - расходы на оплату госпошлины.
Истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заедание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме этого, представила суду письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска и выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагая, что истец ошибочно заявил об увеличении иска на основании выводов, изложенных в заключении. Представил суду письменные возражения на иск, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей и компенсацию морального вреда также снизить до 5000 рублей.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив и исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «СтройКИН» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СтройКИН» обязалось в установленный договором срок построить по заданию Заказчика индивидуальный жилой дом размером 11200*11500 с вынесенным эркером 1500 по фундаменту, гараж размером по фундаменту 5000*7000 по <адрес> в <адрес>, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору.
Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрены следующие виды работ: Фундамент; Стены + крыша; Окна; Гараж; Теплый пол; Водоснабжение и канализация; Оштукатуривание и фанера (потолки); Терраса. Стоимость всех материалов и работ составляет 5 305928 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет первый и последующие платежи согласно графику и этапам работ.
Пунктом 2.3. договора предусмотрен график платежей: первый платеж - в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 2 420 000 рублей ( произведен Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается квитанцией), второй платеж: 2 886 000 рублей - расчет за фундамент и начало производства работ по возведению стен и крыши (произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 727 425 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн).
При этом разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № (раздел 1-8) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также гарантировать качество выполненных работ, оформлять в установленном порядке акты на выполненные работы, устранять все недоделки.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком приняты работы по устройству фундамента и строительству стен 1 этажного дома на сумму 1 991 858 рублей.
Актом № от 14.10.2020г. приняты работы по монтажу теплого пола на сумму 372 150 рублей.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по перекрытию и кровле дома, а также устройству окон на сумму 1 223 767 рублей.
Так судом установлено, что всего Заказчиком внесены Подрядчику денежные средства в размере 4 147 425 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В соответствии состатьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.
При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Так судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в которых истец ФИО3 выступал как потребитель (заказчик), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлен факт некачественного выполнения ООО «СтройКИН» работ, а именно с недостатками, что подтверждено выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 2.3.1.2 заключения эксперта № следует, что в ходе проведения визуально-инструментального исследования фактически выполненных работ экспертом были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, а именно:
1. Некачественное устройство штукатурного и шпаклевочного слоя поверхности стен. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно:
- Отклонение от вертикального уровня поверхности стен на величину до 5 мм на 1 м длины измеряемой поверхности при проверке 2-х метровой рейкой в помещении № (согласно представленной схеме);
- Горизонтальные трещины в конструкции покрытия стен в месте сопряжения с перекрытием;
- Участки отсутствия отделочных покрытий высотой до 90 мм в местах сопряжения стен с перекрытием;
Требуется производство работ по устранению выявленного дефекта путем производства штукатурных работ в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с предварительным демонтажем участков отделочного слоя и очисткой поверхности стен.
2. Трещины в конструкции стяжки пола различной ширины раскрытия и направленности. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Требуется производство работ по устранению выявленных дефектов путем восстановления стяжки пола в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», е предварительной очисткой основания.
3. Монтаж заполнений оконных проемов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической литературы. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно:
Размеры монтажного зазора оконных блоков из ПВХ профилей менее минимально-допустимых значений. Фактическая ширина достигает значений до 0 мм (коробка сопрягается с проемом), при минимальных нормативных значениях 10 мм;
- Отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва заполнений оконных проемов;
- Расстояние между крепежными изделиями превышает максимальные значения (фактические значения достигают 920 мм, при нормативных значениях 600 мм);
Требуется производство работ по устранению выявленных дефектов путем
перемонтажа заполнений проемов и полной смене заполнений проемов размерами 760x1450 мм и 1745x1980 мм в помещении 1.
4. Уступы между смежными листами облицовки потолков из фанеры, отклонение от плоскости. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В ходе проведения визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ экспертом были выявлены множественные уступы между смежными листами облицовки потолков из фанеры, отклонение от плоскости
Требуется производство работ но устранению выявленных дефектов путем смены облицовки потолков в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», с предварительной очисткой основания.
5. Отсутствует (или выполнено в недостатчном объеме) антисептирование деревянных конструкций кровли. Нарушение требований СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».
В ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертом были выявлены множественные дефекты деревянных элементов кровли в виде поражения древесины элементов темными пылевидными пятнами, что свидетельствует об образовании грибка и плесени. Образование выявленных дефектов свидетельствует об отсутствии (или о недостаточности) обработки деревянных элементов объекта исследования биозащитными составами. На момент проведения исследования на поверхности пиломатериалов, использованных при устройстве конструкции кровли также выявлены следы от потеков воды, что свидетельствует о множественных протечках кровли.
Требуется смена поврежденных элементов с проведением работ по ангисептировнию деревянных элементов.
6. Нарушение площадки опирания соединений элементов стропильной системы кровля. Нарушение жесткости соединений Нарушение требований СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».
В ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертом были выявлены множественные дефекты деревянных элементов кровли в виде соединения стропильных ног кровли и прогонов на соединениях различной податливости - нагельные, соединения на врубках (запилах) через промежуточные элементы (подкладки).
Требуется восстановление деревянных конструкций и соединений конструкции кровли.
Вышеуказанные нарушения требований установлены и на стр. 4-5 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводу по второму вопросу экспертом установлено, что дефекты, выявленные при проведении визуально-инструментального обследования, являются существенными.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома составляет 524426 рублей.
Оснований
Как следует из условий договора (п. 2.1.) стоимость работ и материалов по устройству фундамента составила 983 215 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устройству фундамента составила 912 415 рублей, то есть разница между оплаченными денежными средствами и фактически выполненными работами и потраченными материалами составила 70 800 рублей.
Согласно приложению № к договору (раздел 2 «стены» работы и материалы) стоимость работ и материалов по устройству стен составила 1 008 643 рублей (391 720 + 616 923).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устройству стен составила 888 418 рублей, т.е. разница между оплаченными денежными средствами и фактически выполненными работами и потраченными материалами составила 120225 рублей.
Заключением эксперта № 747 (п. 52) установлено, что кладка перегородок из газобетонных блоков выполнена не в полном объеме. Площадь перегородок менее заявленной на 32, 81 кв.м. (118 кв.м. - 85,19 кв.м.). Согласно смете (п. 4) стоимость 1 кв.м, составляет 700 рублей, что свидетельствует о переплате заказчиком 22 967 рублей (700 * 32, 81 кв.м.).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устройству деревянных перекрытий дома 255 357 рублей, т.е. разница между оплаченными денежными средствами и фактически выполненными работами и потраченными материалами составила 27 615 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устройству окон и дверей составила 312 645 рублей, т.е. разница между оплаченными денежными средствами и фактически выполненными работами и потраченными материалами составила 64 115 рублей.
Согласно экспертному заключению № и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ работы по водоснабжению и канализации из всего перечня работ, предусмотренного разделом 6 сметного расчета являющегося приложением к договору выполнены работы только по устройству шамбо, доставке материалов и частично приобретена труба п/пропиленовая на общую сумму 153 550 рублей из предусмотренных сметой 249 650 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании разницы между фактически оплаченными и выполненными работами и материалами в размере 393 855 рублей суд приходит к следующему.
Заключением специалиста АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», а также заключением эксперта № ООО «Строительная помощь» установлено несоответствие объемов выполненных работ и материалов, просчитанных сметой, являющейся приложением к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, часть данных видов работ выполнена в меньшем объеме, чем предусмотрено сметами, являющихся приложением к договору строительного подряда.
Проверив расчет, произведенный истцом в части данных исковых требований, суд признает его арифметически верным, как следствие этому, удовлетворяет данное требование в заявленном размере.
В силустатьи 30Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящейстатьейсроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьиновых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впункте 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке довлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как истцом в адрес истца направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы.
Предусмотренныйстатьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силустатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренныхЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении данных требований о взыскании неустойки и штрафа представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Так судом установлено период в течении которого подлежит исчислению неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 1718153 рубля.
Таким образом, с учетом наличия правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд размера неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельств, при наличии которых ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 524426 рублей 40 копеек.
Кроме этого, также подлежит взысканию штраф, который снижен судом до 364426 рублей 95 копеек
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является остановленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено, что своими неправомерными действиями по выполнению работ ненадлежащего качества, а также нарушению сроков выполнения работ ответчик нанес истцу нравственные страдания и переживания.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей, между тем, суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда завышен, ввиду чего подлежит уменьшению до 15000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7974 рубля 20 копеек, по оплате стоимости экспертизы – 74584 рубля 62 копейки, по оплате услуг представителя – 45000 рублей.
Судом установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату стоимости экспертизы, а именно строительно-технического исследования № истцом понесены расходы на сумму 74584руб. 62 коп., которые ФИО3 оплатил в полном объеме, в данной части истцом представлены письменные доказательства, таким образом, судом установлен факт несения данных расходов, которые признаны судом необходимыми при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что данным заключением специалиста установлена стоимость выполненных работ по договору подряда, которая принята судом.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 74584руб. 62 коп.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО3
В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пунктах 1.1., 1.2. договора.
В пункте. 3.1. договора определена стоимость услуг, которая составляет 45000 рублей.
Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО3 стоимости услуг по договору в сумме 45000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о чрезмерности судебных расходов по оплату услуг представителя и просил снизить данные расходы до 20000 рублей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение расходов в части оплаты услуг представителя, суд признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости в контексте положений статей 100 ГПК РФ, учитывая все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг на сумму 30000 руб., тем самым снизив заявленный размер, и взыскать с ООО «СтройКИН» в пользу ФИО3 данные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, с учетом того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд, полагает необходимым возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, в размере 7974 рубля 20 копеек, и взыскать с ООО «СтройКИН» в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7974 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКИН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКИН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 разницу между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 855 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков - 524 426 рублей 40 копеек, неустойку в размере 524426 рублей 40 копеек, моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 364426 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы – 74584 рубля 62 копейки, по оплате услуг представителя – 30000 рублей.
В остальной части требований в большем размере отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, в размере 7974 рубля 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКИН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7974 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья В.В. Нелюбина