Решение по делу № 02-3185/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3185/2023

УИД 77RS0010-02-2023-003082-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3185/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-344710407 от 17 ноября 2010 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 17 ноября 2010 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-344710407 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования, ответчиком данная карта активирована, однако обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 января 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Ответчику были направлены письменные требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, приняв исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2010 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic в котором указал свою просьбу открыть ему счёт и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ, тем самым осуществил оферту Банку на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

17 ноября 2010 года сторонами согласована информация о полной стоимости кредита, в соответствии с которой для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит по карте в размере сумма, а заёмщик осуществляет погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты.

Также стороны определили, что информация о полной стоимости кредита в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка Держателя), заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и облуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для операций по карте (далее – Договор).

Согласно информации и полной стоимости кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19,0 % годовых.

Заключенный между Банком и ответчиком договор кредитной карты является смешанным, включает в себя, в том числе, условия договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выдачи карты и открытия счета ответчику, а также кредитовал счет ответчика, тем самым Банком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, чем нарушала условия Договора.

По состоянию на 12 января 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ответчик, будучи заемщиком по Договору, свои обязательства, установленные данным Договором, не исполнил. Ответчиком сумма задолженности по Договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Подписание Договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании Договора ответчик принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.2.11 Условий Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в Заявлении.

Ст. 821.1 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, истец правомерно потребовал от ответчика выплаты задолженности с причитающимися процентами, направив требование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки внесения платежей, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд, находит данную сумму задолженности верной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии сведений об открытом счете по эмиссионному контракту, об отсутствии обязательств перед истцом по эмиссионному контракту, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под счетами, об открытии которых необходимо сообщать в налоговый орган, понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах.

В соответствии с адрес письма Банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных норм отражение счета эмиссионного контракта в налогом органе не является обязательным, поэтому данный счет отсутствует в сведениях о банковских счетах ФИО1 в налогом органе.

Заявление ответчика об исключении доказательств в виде представленных истцом копий документов суд оставляет без удовлетворения, поскольку оно не основано на законе, является безосновательным.

Из материалов дела достоверно следует, что на основании заявления ответчика от 17 ноября 2010 года истцом ему открыта возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Банка, которой ответчик воспользовался, что не отрицал в судебном заседании, однако полученные денежные средства Банку не возвратил, проценты за их пользование не уплатил. Сведений об исполнении обязательств перед истцом ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы ответчика о том, что эмиссионный контракт он не заключал, такого понятия действующее законодательство не содержит, суд отклоняет, поскольку наименование «эмиссионный контракт» допустимо в правоотношениях между кредитными организациями и заемщиками, в том числе при выпуске на имя клиента пластиковой банковской карты путем открытия банковского счета, тем самым доводы ответчика основаны на неверном понимании закона и банковских терминов.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений, заключение договора путем заполнения анкеты и подачи заявления в Банк не противоречит требованиям закона и не требует составления отдельной письменной формы договора, а получение карты и использование её по назначению является конклюдентными действиями, свидетельствующими о принятии условий договора и исполнении его условий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он договора (эмиссионный контракт) не заключал, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и требованиям закона, учитывая, что ответчик не отрицал того факта, что обращался в Банк с заявлением и анкетой, получил карту и использовал её по назначению.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по по эмиссионному контракту в размере сумма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, а сумма задолженности рассчитана верно, основана на произведенных платежах, условиях Договора и подтверждена представленной в материалы дела выпиской по счету, отчетом по кредитной карте, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-344710407 от 17 ноября 2010 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судьяфио