Решение по делу № 2-609/2024 от 27.03.2025 - о признании недействительными кредитных договоров, договора страхования, взыскании суммы кредита, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, договора страхования, взыскании суммы кредита, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным; обязать ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 сумму кредита 125 000 руб., сумму судебных расходов в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 181), признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и договор страхования №, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» недействительными; обязать ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 сумму кредита 123 148,32 руб., сумму судебных расходов в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ФИО1 соединены в одно производство с присвоением делу №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, через приложение вотсапп с номера № истцу позвонила женщина и представилась специалистом банка ВТБ. Далее женщина перевела звонок на специалиста банка Сбербанк, который сказал, что на ее имя оформлен кредит, для помощи их возврата, мне необходимо зайти в приложение Сбербанк. Выслал Смс-сообщением фотографию удостоверения сотрудника безопасности Сбербанка, таким образом введя ее в заблуждение. В итоге, путем взлома личного кабинета были оформлены кредитные договоры № на сумму 125 000 руб. и № на сумму 123 148,32 руб., кроме того, с данной карты было произведено списание в сумме 25 245,41 руб. в счет оплаты услуг страховки. Никаких сообщений в банк истец не отправляла, услугу переадресацию вызовов и Смс-сообщений не подключала, никаких цифровых кодов не вводила. Истец считает, что люди, имеющие информацию о наличии у нее банковской карты, знающие ее личный телефон и персональные данные, могут быть связаны с сотрудниками Сбербанка. Кредитные денежные средства ей Банком не предоставлены. Распоряжений по одобрению кредита истец не подписывала. Порядок, способ и срок возврата кредита также не были оговорены. Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данным договорам отсутствовала, так как денежными средствами распоряжались неизвестные лица, без ее ведома и согласия. Номер телефона ООО «Т2 МОБАЙЛ», с которого ей звонили мошенники, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <данные изъяты>, с иностранными паспортными данными.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которому истец является потерпевшей.

Ввиду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица у истца испорчена кредитная история. Кроме того, истцу причинен моральный вред: распространение информации, которая не соответствует действительности, фактов, порочащих деловую репутацию в кредитной истории, ограничение судебными приставами ее счетов, обращение взыскания на заработную плату постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, порочащее репутацию истца перед работодателем.

Таким образом, учитывая, что данные кредитные договоры заключены третьими лицами под влиянием обмана, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. В нарушение не завершены до конца исчерпывающие меры предварительного следствия, что подтверждает недействительность данных кредитных договоров.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 181).

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с незнакомого номера и представились сотрудниками банка ВТБ, узнав, что она не является клиентом банка, переключили на сотрудников банка «Сбербанк». Ей прислали фотографию удостоверения сотрудника банка и она решила, что общается с действующим сотрудником «Сбербанка». После этого удаленно ей оформили два кредитных договора и договор страхования, денежные средства перевели на ее счет в банке «Открытие». Часть денежных средств, полученных по кредитному договору до настоящего времени находится на ее счету, так как в банке «Открытие» ей сказали, что ей звонили мошенники и заблокировали счета. ПАО «Сбербанк» представлена в суд аудиозапись якобы ее разговора с банком, но она отрицает, что на аудиозаписи ее голос, полагает, что запись сфальсифицирована банком. Задолженности по оформленным кредитным договорам взысканы по исполнительной надписи нотариуса, в настоящее время частично погашены. В суд она обратилась только в 2024 году, так как она работает и у нее не было времени, также она не знала, как правильно составить исковое заявление. Суммы, которые она просит взыскать с банка в размере суммы кредита – это суммы, в которые она оценивает причиненные ей страдания в связи с заключением данных договоров. Кроме указанных сумм истец также настаивает на взыскании с банка компенсации морального вреда, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что истец является клиентом, у нее есть банковская карта, у не подключена услуга мобильный банк и онлайн банк, ей приходят уведомления. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на заключение кредитного договора, пин-код введен, средства зачислены на счет истца, 120 тысяч она перевела в банк Открытие, остальные остались на ее счете. Задолженность не погашена. По кредитной карте не погашалась, банк направил требование, получили ответ, направили нотариусу заявление о взыскании задолженности по исполнительной надписи, которая в настоящее время частично погашена. Банк предполагал, что денежные средства перечислены истцу, она ими пользовалась, частично погашала долг. Поведение клиента (погашение кредита) давало основание полагать, что она действует самостоятельно по своей инициативе. При этом после предоставления первого кредита счет истца был заблокирован, и она самостоятельно его разблокировала. В письменном отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которому истец является потерпевшей. (т. 1 л.д. 25) Уголовное дело возбуждено по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 кредитного договора на сумму 130 000 рублей. (т. 1 л.д. 23).

Из представленной копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в размере 130 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 25,4% годовых. (т. 1 л.д. 85-87)

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму 123 148 рублей 32 копейки на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 24,9% годовых (первый месяц 4,00% годовых). (т. 2 л.д. 148)

Из заявления на участие в программе страхования № «Защита жизни, в связи со снижением оклада и недобровольной потери работы заемщика» следует, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования. Страховая сумма установлена в размере 123 148 рублей 32 копейки. Плата за участие в программе страхования составляет 25 245 рублей 41 копейка. (т. 2 л.д. 150-151)

Денежные средства по указанным договорам зачислены на счет истца, что следует из выписки по счету. Плата за участие в программе страхования также переведена страхователю со счета истца. (л.д. 175)

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление-анкета на предоставление потребительского кредита (т. 2 л.д. 147), заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни, в связи со снижением оклада и недобровольной потери работы заемщика» подписаны простой электронной подписью ФИО1, что предусмотрено п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что истец являлась клиентом банка и длительное время использовала услуги мобильного банка и онлайн банка, то есть способ аутентификации клиента был согласован между истцом и банком.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены с истцом дистанционно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просила признать оспариваемые сделки недействительными, поскольку она их заключала в результате мошеннических действий третьих лиц, то есть обмана.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Как следует из содержания п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Таким образом, сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Истцом указано, что в день заключения спорных договоров ей позвонили посредством мессенджера вотсапп, представившись сотрудниками банка, чем ввели ее в заблуждение. В доказательство тому истец представила с исковым заявлением копию направленного ей удостоверения сотрудника ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 34)

При этом из содержания положений ст. 179 ГК РФ следует, что при признании сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием обмана при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Указанных обстоятельств, а именно осведомленности банка о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий либо участия в них, в ходе рассмотрения дела не установлено. Копия удостоверения, представленная истцом, не может быть признана судом доказательством того, что ФИО1 в день заключения договора действительно общалась с сотрудником банка, который удаленно заключил сделки с банком, как на то указывает истец.

Кроме того, рассматривая исковые требования, суд также учитывает действия ПАО «Сбербанк» в день оформления договоров и в связи с их оформлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из представленной детализации СМС-сообщений с текстом сообщений (т. 1 л.д. 100-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 22 сообщения с номера 900, используемого банком для коммуникации с клиентом, в том числе содержащие одноразовые коды.

При этом в сообщениях, полученных в <данные изъяты> банк направил истцу предостережение о необходимости позвонить по номеру 900, если она не совершала указанную операцию. В <данные изъяты> ФИО1 сообщено, что счет заблокирован во избежание мошенничества и необходимо дождаться звонка оператора для разблокировки доступа к услуге Сбербанк Онлайн.

Таким образом, с учетом времени блокировки доступа, осуществленной банком, все операции заняли более двух часов. При этом денежные средства переведены на счет истца, что подтверждается представленной выпиской по карточному счету, открытому ФИО1 в АО «АБМ-Банк», согласно коорой денежные средства в сумме 120 000 рублей, полученные истцом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся на ее счете в указанном банке, истец пояснил, что на дату рассмотрения дела денежные средства также находятся на данном счете (т. 1 л.д. 226). При этом истцом не представлено суду каких-либо доказательств совершения действий, направленных на возврат задолженности с использованием указанных денежных средств.

Также банком представлена аудиозапись (т. 1 л.д. 203) и стенограмма (т. 1 л.д. 174) звонка оператора ПАО «Сбербанк» ФИО1, прослушанная в судебном заседании, в ходе чего установлено соответствие представленной стенограммы содержанию аудиозаписи.

Из представленной записи следует, что сотрудник банка с целью выяснения возможности разблокировки доступа истца к сервису Сбербанк Онлайн и подтверждения операции задает вопросы ФИО1 о проведенных операциях, целях перевода, предупреждает истца о том, что, если она скрыли истинную целью перевода, она может совершать действия под влиянием мошенников.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила, что аудиозапись, представленная банком, сфальсифицирована его представителями, факт указанного разговора отрицала. Судом предложено истцу назначить по представленной записи судебную экспертизу с целью установления принадлежности голоса ФИО1, однако, своим правом истец воспользоваться отказалась, ссылаясь на существенную стоимость ее проведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк, заблокировав доступ к услуге Сбербанк Онлайн при обнаружении подозрительной активности, неоднократно уведомив истца о возможности мошенничества, в том числе в ходе телефонного разговора, действовал с должной степенью добросовестности и осмотрительности, положенной в данной ситуации.

Кроме того, ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы суд находит убедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать, о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявлений, направленных ФИО1 (т. 1 л.д. 18-22) в ПАО «Сбербанк» следует, что она сообщила в банк о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия и оформлены кредиты, также истец просила закрыть принадлежащий ей счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 326,38 руб. в отношении должника ФИО1, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП составляет 61 357,73 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с указанными заявлениями и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, с истца длительное время проводились списания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением (заявлениями) истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковые заявления поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного срока.

Доводы истца о невозможности обращения в суд в связи с занятостью на работе и отсутствии квалификации для обращения в суд с исковым заявлением уважительными причинами пропуска указанного срока признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом не усматривается оснований для удовлетворения основного требования о признании недействительными оспариваемых сделок, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы денежных средств, полученных по договорам истцом, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 10.04.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: