РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Суровой Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности- ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-288/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-002507-39) по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 на 32 км. + 230 м. автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который, двигаясь по вышеуказанному участку автодороги в направлении <адрес>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении <адрес>, где произвел столкновение с движущимся по полосе движения в направлении <адрес> автомобилем HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (истца).
В результате ДТП водитель автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1 государственный регистрационный знак № ФИО3 скончался, водитель HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
Транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1 государственный регистрационный знак № на правах собственности принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3 застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак № истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак № на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила- 1 197 276,00 руб.
Стоимость услуги оценочной организации составила 13 000,00 руб.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управляющего источником повышенной опасности, истец испытала (и испытывает по настоящее время) физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, из-за чего она вынуждена длительное время лечиться, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной ею боли от полученных травм.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000,00 руб.
В соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Как об этом указано выше, истец обратилась за проведением независимой экспертизы ООО «Страховой консультант» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесла расходы в размере 13 000,00 руб.
Указала о том, что поскольку она была вынуждена обратиться в суд с иском, то понесла расходы на юридические услуги, консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, претензии и представительство в суде в размере 30 000,00 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просила суд взыскать в свою пользу с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1 197 276,00 руб.; убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 103,00 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО4, суду пояснил о том, что поддерживает, заявленные исковые требования и просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности- ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Пояснил о том, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством по доверенности, выданной ФИО5, фактически ФИО5 транспортным средством не распоряжалась, и зарегистрировала транспортное средство на себя по просьбе отца. Автомобилем пользовался ее отец и являлся его собственником, о чем свидетельствует доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО3. Кроме того, ответственность ФИО5 застрахована не была. Полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком и необходимо определить круг наследников умершего ФИО3, поскольку его дочь ФИО5 таковой не является, в наследство не вступала и не принимала фактически. Пояснил о том, что материальный ущерб, точнее его сумма, определенная по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, является для сторон основополагающей, и именно этой суммой необходимо руководствоваться для определения суммы ущербы для истца.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ОМВД России по Щекинскому району, УГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «Страховой консультант» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника Киреевского межрайонного прокурора Быкова С.А., полагавшего в удовлетворении, заявленных исковых требований отказать, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 на 32 км. + 230 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC I государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который, двигаясь по вышеуказанному участку автодороги в направлении <адрес>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении <адрес>, где произвел столкновение с движущимся по полосе движения в направлении <адрес> автомобилем HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП водитель автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC I государственный регистрационный знак № ФИО3 скончался, водитель HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения.
По постановлению следователя-начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- отказано.
Транспортное средство HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Ущерб, причиненный собственнику указанного автомобиля ФИО1, согласно выводам экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 1 197 276,00 руб.
Судом также установлено, что согласно карточки учета транспортного средства- автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC I государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», установлено, что последний раз транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC I государственный регистрационный знак № было застраховано на период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится- ФИО3.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC I государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм в их совокупности следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В связи с тем, что на момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомобилем по доверенности, может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из особенностей гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинитель вреда является владельцем источника повышенной опасности и несет гражданскую ответственность за причиненный вред при установлении определенных законом условий, которые подлежат обсуждению и доказыванию при рассмотрении гражданского иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-8-КЗ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC I государственный регистрационный знак № находилось в фактическом пользовании погибшего ФИО3 и последний являлся его собственником.
Так, из объяснений ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что погибший ФИО3 являлся ее отцом; что транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC I государственный регистрационный знак № никогда ей не принадлежало, и зарегистрировано на ее имя по просьбе отца-ФИО3, поскольку у него были кредитные обязательства, а также заблокированы банковские карты; автомобиль был приобретен ее отцом ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля она выдала ему рукописную доверенность сроком на 5 лет, передав отцу оригинал. Указанным транспортным средством она никогда не управляла, а приходившие штрафы, отец всегда ей компенсировал наличными денежными средствами. В страховой полис она вписана не была.
Аналогичные пояснения были даны и представителем ФИО5-ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела, который также пояснил о том, что копии договора купли-продажи транспортного средства у ФИО5 не имеется, так как автомобиль приобретал ее отец для себя.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, содержащейся в отказном материале №, усматривается, что последняя передала ФИО3 право управлять, пользоваться по своему усмотрению транспортным средством NISSAN ALMERA CLASSIC I государственный регистрационный № на территории РФ, страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства и иные имущественные риски, нести административную, уголовную, гражданско-правовую ответственность, возникшую во время эксплуатации транспортного средства, нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при использовании транспортного средства. Доверенность выдана сроком на 5 лет и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, судом установлено, что последняя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО3; что последним был приобретен автомобиль NISSAN ALMERA, но поскольку у него были задолженности перед банком, автомобиль был зарегистрирован на ее имя, но фактически им пользовался ФИО3; впоследствии, приняв решение расстаться в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ей о том, что автомобиль необходимо переоформить на дочь-ФИО2, в связи с этим, она встречалась с последней, но денежные средства никто никому не передавал, договор купли-продажи автомобиля являлся формальностью, поскольку автомобиль всегда находился в распоряжении ФИО3, ни она, ни ФИО5 никогда не являлись его владельцем и не управляли им.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно по просьбе ФИО3 ею была осуществлена регистрация транспортного средства, на управление которым и распоряжение им, была выдана соответствующая доверенность. Указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО3, им же, и он являлся его фактическим владельцем.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности, в связи с установлением судом обстоятельств передачи ею автомобиля в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО5 не может нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Учитывая не согласие ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика в лице его представителя ФИО6 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд»-ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей (на момент проведения экспертизы) составляет- 1 298 977,28 руб., с учетом износа запасных частей (на момент проведения экспертизы) составляет- 601 785,49 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI I 30 государственный регистрационный знак № (на момент проведения экспертизы) составляет- 1 068 570,67 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет- 205 531,18 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Спектр-Гранд»-ФИО9, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средств.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, сторонами выводы экспертизы не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- умер.
В силу пункта 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу правил пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом были истребованы и приняты в качестве доказательств сведения, содержащие информацию о круге наследников и наследственного имущества, погибшего ФИО3
Так, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру наследственных дел (наследодатель-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти- ДД.ММ.ГГГГ)- открытых наследственных дел не значится.
Согласно сведениям Тульской областной нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о заведении наследственного дела к имуществу ФИО3 в соответствующем реестре ЕИС нотариата не имеется.
По сообщению нотариусов Киреевского нотариального округа, наследственных дел к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в производстве не имеется.
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Киреевскому району, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>).
Из выписки из ЕГРН, представленной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области, усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, после смерти ФИО3 юридически, путем обращения к нотариусу в наследство никто из наследников не вступал.
В ходе рассмотрения дела судом не установлены наследники после смерти ФИО3, которые фактически вступили в наследство после смерти последнего.
Из исследованных судом ответов на запросы, судом не установлен факт наличия какого-либо имущества на праве собственности на момент смерти у ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о наличии на день открытия наследства принадлежавшего наследодателю имущества и подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти ФИО3 наследниками, то есть совершение ими каких-либо действий, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены.
Ответчик ФИО2 не может быть признаны в данном случае надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что она является наследником принявшим наследство.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, ни наследников после смерти ФИО3, ни наследственного имущества, которое могло быть фактически принято наследниками после смерти последнего, не установлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ущерб может быть взыскан судом только в том случае, если имеются наследники, принявшие наследство, и наследственное имущество.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.
Председательствующий