Дело № 2-839/2025

48RS0003-01-2024-005082-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что 27.05.2021 года истец предоставил ответчику займа в размере 700 000 руб., сроком до 10.01.2024 года на приобретение автомобиля KIA K5. Ответчик в установленный договором займа срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. В соответствии с условиями договора стороны определили, что в случае невозврата в установленные сроки денежных средств ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 11.01.2024 года по 23.12.2024 года составляет 490 000 руб. Также истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 324 000 руб. на расчетный счет ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 за автомобиль KIA K5. Просил взыскать задолженность по расписке в размере 700 000 руб.; неустойку в размере 490 000 руб., продолжив начисление по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга; денежные средства в сумме 324 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 признала исковые требования, ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены ФИО2 истцу ввиду их отсутствия.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Судом установлено, что 27.05.2021 года ФИО2 составила расписку о том, что получила денежную сумму в размере 700 000 руб. от ФИО1 для покупки нового автомобиля в ООО «Сократ» KIA K5. Денежную сумму в размере 700 000 руб. обязалась возвратить в срок до 10.01.2024 года. В случае неуплаты данной суммы в срок обязалась платить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2024 года, разрешены требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Которым в том числе в собственность ФИО2 передан автомобиль KIA К5, 2021 года выпуска, VIN №, регзнак №.

Данным решением установлено, что 27.05.2021 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ООО «Сократ» автомобиль марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN№, цвет кузова серый, регистрационный знак №, за 1 940 570 руб.

27.05.2021 года ФИО2 внесла в ООО «Сократ» денежные средства за указанный автомобиль в сумме 680 000 руб. ФИО1 подал заявление в ООО «Сократ» о переводе внесенных им денежных средств в сумме 20 000 руб. за автомобиль на ФИО2, при этом судебной коллегией сделан вывод, что 20 000 руб. следует признать личными средствами ФИО2, подаренными ей бывшим зятем.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что автомобиль приобретен по возмездной сделке на имя ФИО2 за счет кредитных средств и общих средств супругов Т-вых (помимо 20 000 рублей).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432).

Из содержания ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что для установления факта заключения договора займа и возникновения обязательства по такому договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленную суду расписку, судом учтено, что она составлена в письменной форме, содержит подпись лица, получившего денежную сумму, дату выдачи, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа с приведением его, а также целью его предоставления.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договоров займа.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнила, денежные средства не возвратила в виду их отсутствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку судом установлено, что свою обязанность по выплате денежных средств по договору займа ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнила, сумма ее задолженности перед истцом составляет 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по расписке от 27.05.2021 года в размере 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленного спора ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 предусмотренной договором займа пени по день фактической уплаты долга, расчет которой произведен за период с 11.01.2024 года по 23.12.2024 года в сумме 490 000 руб. из расчета 700 000 х 1% х 70 дней.

Вместе с тем данный расчет является недостоверным, поскольку в периоде с 11.01.2024 года по 23.12.2024 года 347 дней, следовательно, сумма неустойки составит 2 429 000 руб. (700 000 х 1% х 347 дней), а по состоянию на день вынесения решения 3 150 000 руб. (700 000 х 1% х 450 дней).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору займа, период неисполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, размер неустойки, заявленный взыскателем, а также учитывая наличие права суда снизить размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленной на день разрешения спора суммы пени 3 150 000 руб. является несоразмерным сумме задолженности и подлежит снижению до 160 000 руб., при этом необходимо отметить, что сумма неустойки в размере ключевой ставки Банка России составляет 157 297,43 руб.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, так как в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга по договору займа с начислением пени.

Также ФИО1 заявляет о взыскании предусмотренной договором неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 пеней, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, в размере ключевой ставки Банка России на остаток суммы основного долга, начиная с 05.04.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 324 000 руб., уплаченных в счет погашения кредитной задолженности.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2024 года, установлено, что на приобретение автомобиля марки KIA К5 использованы кредитные денежные средства в сумме 1 240 570 руб. в рамках кредитного договора <***> от 27.05.2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк».

Из представленных платежных поручений № 40518426 от 05.07.2021 года, № 40138245 от 10.08.2021 года, № 40629939 от 06.09.2021 года, № 40163450 от 05.10.2021 года, № 40964322 от 08.11.2021 года, № 40585675 от 06.12.2021 года, № 40391836 от 06.01.2022 года, № 40893496 от 07.02.2022 года, № 40115958 от 05.03.2022 года, № 40220315 от 05.04.2022 года, № 41408361 от 06.06.2022 года, № 40191415 от 05.05.2022 года ФИО1 по договору <***> на счет получателя ООО «Сетелем Банк» было перечислено в общей сумме 324 000 руб.

Статьей 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что часть кредитной задолженности в размере 324 000 руб. была оплачена истцом.

Осуществив платеж в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.05.2021 года, к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 27.05.2021 года, в размере 324 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, №) задолженность по расписке от 27 мая 2021 года в размере 700 000 руб.; неустойку за период с 11 января 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 160 000 руб., продолжив начисление неустойки с 05.04.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере ключевой ставки Банка России; денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в сумме 324 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) государственную пошлину в сумме 26 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года