УИД 74RS0032-01-2025-004963-44
Дело № 2-3569/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шагеевой О.В.,
при секретаре Мащиковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 765 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 1 350 000 руб. за период с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что ДАТА знакомый истца – ответчик ФИО2 попросил помочь истца вывести денежные средства с брокерского счета в сумме 3 500 долларов США, сообщив о проблемах с картами, ДАТА прибыв к истцу, ФИО2 связался с неким лицом по скайпу, в результате чего, истец и ФИО2 оба продолжили общение с неизвестным лицом по имени Максим, в результате совершения определенных действий истцом в мобильном приложении банка Сбербанк на последнюю было оформлено три кредита, а кредитные денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб. были переведены на счет ФИО2, который впоследствии перевел их неустановленному лицу по имени Максим. Вечером того же дня, истец, поняв, что её обманули, обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Виновные лица не установлены, производство по уголовному делу приостановлено. Истец обратилась в Сбербанк с заявлением об отмене кредитных договоров, на что ей было отказано банком. Кроме того, ПАО Сбербанк в судебном порядке взыскал с истца задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 700 000 руб. Ответчик возвращать денежные средства отказывается. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 762720 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19657 руб. 36 коп..
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, о признании отсутствующей кредитной задолженности, о признании операции по списанию денежных средств недействительной, о признании отсутствующей кредитной задолженности связанной со списанием со счета денежной суммы, - отказано.
Из содержания вышеуказанного решения следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА сроком на 96 мес., под 15% годовых, а не при соблюдении условий указанных в п.4, в частности при не предоставлении документов и/или не возникновении залога кредитора под 32,4% годовых, в размере 590000 руб., НОМЕР от ДАТА., сроком на 60 мес., под 26,45% годовых в размере 299999 руб., НОМЕР от ДАТА. сроком на 60 мес., под 25,15% годовых в размере 290000 руб. В соответствии с п.17 кредитных договоров, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления на банковский счет заемщика НОМЕР.
Так, денежная сумма по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., в размере 590000 руб., НОМЕР от ДАТА. в размере 299999 руб., НОМЕР от ДАТА. в размере 290000 руб. была предоставлена ФИО1 на указанный счет, открытый на её имя.
Также судом установлено, что счет НОМЕР был открыт ФИО1 на имя истца была выпущена кредитная карта НОМЕР в связи с заключением последней кредитного договора НОМЕР от ДАТА. ей был открыт счет НОМЕР и выпущена банковская карта НОМЕР
Из предоставленных истцу кредитных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА и по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., ФИО1 была перечислена с её карты НОМЕР со счета НОМЕР на карту НОМЕР выпущенную на имя ФИО2 денежная сумма в размере 1 350 000 руб.
Согласно содержанию искового заявления, пояснениям представителя истца, и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцом ответчику по просьбе последнего, с целью помочь ответчику вывести денежные средства с брокерского счета в сумме 3 500 долларов США.
На основании заявления ФИО1 старшим следователем СО ОМВД России по г.Миассу ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 10.40 час. до 20.00 час. 08.07.2024г. путем обмана, посредством сети «интернет» и сотовой связи, под предлогом вывода денежных средств с биржи, похитило денежные средства в сумме 1 369 99 руб., принадлежащие ФИО1 По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей (л.д.12, 13).
Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику ДАТА переведены денежные средства в общей сумме размере 1 369 99 руб.
Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение поступившего платежа в представленных письменных документах (ответе ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 со сведениями о движении денежных средств и поступлении денежных средств на счет ответчика) отсутствует (л.д.14).
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по направлению денежных средств на счет капиталовложений брокерской компании от имени истца.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратилась в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 350 000 руб. и имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного суд имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 358 739,85 руб., из расчета:
12 393,44 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1 350 000* 16% / 100% / 366 дн. * 21 дн.),
32 532,79 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1 350 000* 18% / 100% / 366 дн. * 49 дн.),
29 434,43 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1 350 000* 19% / 100% / 366 дн. * 42 дн.),
50 348,36 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1 350 000* 21% / 100% / 366 дн. * 65 дн.),
123 497,26 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1 350 000* 21% / 100% / 365 дн. * 159 дн.),
36 246,58 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1 350 000* 20% / 100% / 365 дн. * 49 дн.),
32 621,92 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1 350 000* 18% / 100% / 365 дн. * 49 дн.),
26 408,22 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1 350 000* 17% / 100% / 365 дн. * 42 дн.),
15 256,85 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1 350 000* 16,5% / 100% / 365 дн. * 25 дн.).
12 393,44 + 32 532,79 + 29 434,43 + 50 348,36 + 123 497,26 + 36 246,58 + 32 621,92 + 26 408,22 + 15 256,85 = 358 739,85 руб.
Далее взыскивать с ответчика проценты на сумму долга 1 350 000 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере 31 765 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) денежные средства в сумме 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 358 739,85 руб., а также проценты на сумму 1 350 000 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 765 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В.Шагеева
Мотивированное решение составлено 21.11.2025 года.