Решение по делу № 2А-4398/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению, обязании старшего судебного пристава в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа.

Дело № 2а-4398/2023 10 мая 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-002172-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АСВ» к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению, обязании старшего судебного пристава в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическое исполнение, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на направление в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО3 на основании судебного приказа от 19.05.2021 года № 2-823/2021-197, которое получено административным ответчиком 10.03.2022. До настоящего времени информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получена, полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за передачей и исполнением поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

Протокольным определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

Представитель административного истца ООО «АСВ» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 20.04.2023, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, полученной 10.04.2023

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 13.04.2023 и 12.04.2023 соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на бездействие судебного пристава, выразившиеся в нерассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в его адрес информации о рассмотрении данного заявления.

Поскольку, как указывает сам административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что административный истец 27.02.2022 обратился в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО3 на основании судебного приказа от 19.05.2021 № 2-823/2021-197.

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 11.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 17).

Согласно представленным административным ответчиком сведениям указанное постановление направлено административному истцу по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, основанием к отказу ООО «АСВ» в возбуждении исполнительного производства, послужило неподтверждение полномочий представителя взыскателя.

В силу ч. 1-3, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не подписано представителем взыскателя, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно приложению к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия приказа о назначении генерального директора ООО «АСВ» - ФИО4, при этом представленное заявление о возбуждении исполнительного производства его подпись не содержит (л.д.9-10).

Принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано представителем взыскателя, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законно отказал в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования ООО «АСВ» подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АСВ» требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическое исполнение, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АСВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 10.05.2023.