УИД 24RS0048-01-2024-019551-25

Дело № 2-3222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПКО «Долг-Контроль» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПКО «Долг-Контроль» о признании договора займа недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.04.2024 г. мировым судьей судебного участка № 460 адрес в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу № 2-851/460/2024 о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО «Долг-Контроль» по договору займа № 11108409111900000034 от 09.11.2019 г., заключенному между сторонами, в размере сумма Судебный приказ обращен к принудительному исполнению, в результате чего в пользу взыскателя с расчетных счетов ФИО1 взыскана сумма в размере сумма 26.07.2024 судебный приках отменен. 25.09.2024 вынесено определение о повороте исполнения решения суда. Истец указывает, что у нее отсутствуют кредитные обязательства перед какими-то ни было кредитными организациями, в том числе и перед ООО «ПКО «Долг-Контроль», договор займа она не заключала, денежных средств от ответчика не получала. Просит признать недействительным договор займа от 09.11.2019 г., заключённый между ООО «ПКО «Долг-Контроль» и ФИО1 на сумму сумма и выплате процентов, обязать ответчика прекратить обработку, использование и хранение персональных данных истца, совершить действия по удалению из базы кредитных историй ФИО1 задолженности перед ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор был заключён в результате мошеннических действий третьих лиц, подтверждением чего является поданное истцом 07.11.2024 г. заявление в правоохранительные органы и вступивший в законную силу приговор Коптевского районного суда адрес от 30.08.2023 по делу № 1-263/23 в отношении фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ПКО «Долг-Контроль» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени извещался надлежащим образом неоднократно, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица адрес кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что 17.04.2024 г. мировым судьей судебного участка № 460 адрес в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу № 2-851/460/2024 о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО «Долг-Контроль» по договору займа № 11108409111900000034 от 09.11.2019 г., заключенному между сторонами, в размере сумма Судебный приказ обращен к принудительному исполнению, в результате чего в пользу взыскателя с расчетных счетов ФИО1 взыскана сумма в размере сумма 26.07.2024 судебный приках отменен, тогда как в действительности, она никаких договоров с данным обществом никогда не заключала.

По данным ответчика, представленным по запросу истца 09.11.2019 г. между ООО «ПКО «Долг-Контроль» и ФИО1 заключен договор займа № 11108409111900000034, в соответствии с которым был предоставлен потребительский заем (микро займ) в размере сумма

11.08.2023 г. между ООО «Конструктив» и ООО ООО «ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № ФКД-1, согласно которому ООО «Конструктив» уступило права требования по кредитному договору (договору займа) № 11108409111900000034 от 09.11.2019 г. Объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований заложенности по договору составил сумма, из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу: сумма., остаток просроченной задолженности по процентам сумма, неустойка сумма.

По мнению истца спорный кредитный договор был заключён в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием паспортных данных истца, подтверждением чего является поданное истцом 07.11.2024 г. заявление в правоохранительные органы и вступивший в законную силу приговор Коптевского районного суда адрес от 30.08.2023 по делу № 1-263/23 в отношении фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 cт.158, ч.1 cт.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что приговором Коптевского районного суда адрес от 30.08.2023 по делу № 1-263/23 фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 cт. 158, ч.1 cт.158, ч ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.04.2024 года по делу № 10-1421/2024 приговор Коптевского районного суда адрес от 30.08.2023 года в отношении фио в части осуждения последней за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УK PΦ (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4) отменен, прекратить уголовное дело и уголовное преследование фио в указанной части по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении фио изменен, по совокупности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 cт. 158 УK PΦ, фио, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по делу, и наказания, назначенного фио по приговору Солнцевского районного суда адрес от 14.01.2020, назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Так, приговором суда установлено, что фио, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: фио 07.11.2019 года примерно в 18 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, приеxaла в ТРЦ «Парус», расположенный по адресу: адрес, где в помещении магазина «Дресс Сити», под кассовой стойкой увидела кожаную сумку, принадлежащую ФИО1, которую решила тайно похитить. Реализуя задуманное, фио, действуя умышленно убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят покупателей и не наблюдала за ее преступными действиями, прошла к указанной стойке магазина, из под которой тайно похитила принадлежащую ФИО1 женскую сумку, с находящимся в ней кошельком, и банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Тинькофф Банк», паспортом гражданина РФ, СНИЛС и OMC на имя ФИО1, а также не представляющим материальной ценности листком с пин-кодами к вышеуказанным банковским картам. Послe чeгo, она (фио), с использованием банковского счета, используя ранее похищенную ею, при вышеуказанных обстоятельствах, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» **** **** ****6189; принадлежащую ФИО1, расчетный счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России», обладая информацией о пин-коде к вышеуказанной карте, содержащейся на листке бумаги, находящемся в похищенной сумке, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. с использованием терминала банкомата АТМ № 60015508 в 18 часов 59 минут 07 ноября 2019 года обналичила денежные средства в размере сумма, в 19 часов 00 минут 07 ноября 2019 года обналичила денежные средства в размере сумма, и в 19 часов 01 минуту 07 ноября 2019 года обналичила денежные средства в размере сумма. Кроме того, продолжая реализацию своего единого преступного умысла) фио, используя ранее похищенную ею, при вышеуказанных обстоятельствах, банковскую карту адрес Банк» № 553691******3826, принадлежащую ФИО1, расчетный счет которой открыт в отделении адрес Банк», проследовала в отделение банка ПАО Банк «ФК Открытие», где в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, фио совершила две операции по снятию денежных средств с использованием терминала банкомата с неустановленным в ходе следствия номером и заранее ей известным пин-кодом: в 19 часов 11 минут 07 ноября 2019 года обналичила денежные средства в размере сумма, и в 19 часов 12 минут 07 ноября 2019 года обналичила денежные средства в размере сумма. Таким образом, фио тайно похитила имущество ФИО1, на общую сумму сумма, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму162 сумма.

Таким образом, в период времени заключения спорного договора займа (09.11.2019 года) паспортные и личные данные истца находились в пользовании третьего лица.

Копии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что материалами дела не установлена воля истца на заключение договора потребительского займа № 11108409111900000034 от 09.11.2019 года с ООО «ПКО «Долг-Контроль» и доказательств фактического предоставления ответчиком истцу обусловленного займа материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения условий договора со стороны истца, требования истца о признании договора потребительского займа недействительным и незаключенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа между ФИО1 и ООО «ПКО «Долг-Контроль», исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, и необходимости удовлетворения ее исковых требований. Надлежащих доказательств удаления из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по названному договору займа в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения спорного договора займа и получения от ФИО1 согласия на обработку персональных данных действия по обработке персональных данных и их передаче нельзя признать законными.

Рассматривая требование ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Так, частью 2 ст. 17 данного закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения имущественных прав истца действиями ответчика ООО «ПКО «Долг-Контроль», связанных с распространением ее персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с названного ответчика, в заявленном истцом размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа № 11108409111900000034 от 09.11.2019 года между ООО «ПКО «Долг-Контроль» и ФИО1 (паспортные данные), недействительным.

Запретить ООО «ПКО «Долг-Контроль» хранение и использование персональных данных ФИО1 (паспортные данные).

Обязать ООО «ПКО «Долг-Контроль» прекратить обработку персональных данных в отношении ФИО1 (паспортные данные) в соответствии с требованиями Федерального закона "О персональных данных" № 152-Ф3 от 27.07.2006.

Обязать ООО «ПКО «Долг-Контроль» направить в адрес кредитных историй «Скоринг Бюро», сообщение об отсутствии у ФИО1 (паспортные данные) задолженности по договору займа № 11108409111900000034 от 09.11.2019 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПКО «Долг-Контроль» в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 года.

Судья М.А. Макляк