Дело № 2-1865/2022
75RS0002-01-2022-003970-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Петиной М.В.
при секретаре Алферовой О.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) ООО «Центр Инвест» обратилось с указанным иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в сумме 176 764,63 рубля и расходов по уплате государственной пошлины – 4 735,29 рублей. В обоснование требований истец ссылается на договор уступки прав требования №-ЦИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ООО «Центр Инвест», согласно которому к истцу в полном объёме перешло право требования долга по заключённому выше кредитному договору (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило заёмщику требование о погашении задолженности).
Ответчик ФИО1 представила заявление, просила применить исковую давность, указав на значительный пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, в дополнение представила свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии с ФИО1 на Днепровскую.
Истец и привлеченное в качестве третьего лица ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, представителей не направили; истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в заявлении на получение кредита и в графике платежей, кредитном договоре и предоставил заёмщику на собственные нужды кредит 200 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 25 % годовых (л.д. ).
В период действия кредитного договора возврат денежных средств не осуществлялся, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 176 764,63 рублей, в том числе: основной долг – 142 050,18 рублей, проценты на просроченный основной долг – 34 714,45 рублей (л.д. ).
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Центр Инвест» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований №. По указанному договору цессии к ООО «Центр Инвест» перешли права требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с цессионарием, в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.
Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 176 764,63 рублей (л.д. ).
Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору нашёл своё подтверждение, с ответчика надлежало бы взыскать заявленную истцом задолженность.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, в этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 798,06 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д. ).
Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению). Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 1 год 2 месяца 1 день.
Истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности за весь период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный истцом период истёк до подачи настоящего иска в суд.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
С учётом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 764,63 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4 735,29 рублей удовлетворению не подлежат полностью.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору № от 21.02.2013 в сумме 176 764,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 735,29 рублей, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
Судья М.В.Петина
Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2022 года