Решение по делу № 2-1130/2023 от 05.09.2023 - о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Никонове Д.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 23.01.2022 года примерно в 05 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустила выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. Он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, которое привело к ДТП, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от 22.03.2022 г.

12.04.2022 г. он обратился в АО АльфаСтрахование, действующее по договору и от имени Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Страховщик отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на необходимость предоставления документов органов ГИБДД, содержащих информацию о причинении вреда здоровью ФИО1, в ДТП, а также первичного (а не при повторном обращении) выписного эпикриза ФИО1, при первоначальном обращении в ГУЗ ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина.

16.05.2022 г. он повторно обратился в АО АльфаСтрахование, действующее по договору и от имени РСА, с претензией-заявлением о приобщении к материалам выплатного дела надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № 215732 от 27.04.2022 г., составленного в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, содержащей информацию о причинении средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в ДТП, а также надлежащим образом заверенной копией заключения эксперта № 499 от 21.04.2022 г., содержащей полную информацию о причинении телесных повреждений средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в ДТП. Страховщик повторно отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на необходимость предоставления копии окончательного документа по административному делу в связи с причинением вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, 24.08.2022 года страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика по отказу в компенсационной выплате, а также содержалось предложение произвести компенсационную выплату. При этом, в отсутствие правовых оснований для предоставления страховщику копии окончательного документа по административному делу в связи с причинением вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП РФ), надлежащим образом заверенная копия постановления Центрального районного суда г. Тулы от 05 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, содержащая информацию о причинении средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в ДТП, страховщику была предоставлена. Претензия получена страховщиком 24 августа 2022 года. Страховщик повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.12.2022 прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что РСА не является финансовой организацией.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №12-мд от 31.07.2023 в результате ДТП от 23.01.2022 им получены телесные повреждения, которые в совокупности имеют размер страховой выплаты, равной 38,05%, то есть 190250 руб. (500000 х 38,05%). С учетом частичного осуществления компенсационной выплаты в размере 75250 руб., то есть 15,05%, невозмещенной осталась компенсационная выплата в размере 115000 (190250 – 75250) руб.

Помимо этого, ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления с требованием осуществить компенсационную выплату от 12.04.2022, просрочка составляет 377 дней с 06.05.2022 по 17.05.2023, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб. на дату вынесения судом решения в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действиями ответчика по нарушению его права на получение компенсационной выплаты в полном объеме ему причинен моральный вред, который им оценивается в размере 100000 руб.

Основываясь на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он просит также взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в ДТП по страховому случаю, произошедшему 23.01.2022 года, выплатное дело № 1230-133-05530-22, в размере 115 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 06.05.2022 г. по дату вынесения решения судом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 500 000 рублей на дату вынесения судом решения по делу (рассмотрения исковых требований);

- в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 115 000 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты 500 000 рублей и фактически взысканным размером неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 57 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требований с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА по доверенностям ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, поддержала заявленные ранее возражения, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, полагает, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является лишь представителем РСА по договору об оказании услуг и не является правопреемником РСА. 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор действует бессрочно до его расторжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-1147/2022, медицинскую документацию на ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, размер удовлетворения которого тот оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 названных Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2022 года примерно в 05 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустила выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №215696 от 22.03.2022, постановлением 18810071210000975972 от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении, постановлением 18810071210000975557 от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №215732, протоколом осмотра места административного правонарушения от 23.01.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2022, письменными объяснениями участников ДТП, видеоматериалом, выписными эпикризами ГУЗ ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина №13203, ГУЗ ГБ 7 г. Тулы №691, заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №499 от 21.04.2022.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 05.08.2022 года, вступившим в законную силу 14.09.2022 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 05.08.2022 года установлено, что именно водитель ФИО3, 23.01.2022 в 05 час. 55 мин. по адресу: <...> напротив д.50, управляя транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.2 ПДД, выехала на перекресток пр-та Ленина и ул. Л.Толстого г.Тулы на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Изложенное свидетельствует о том, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3

На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях. Если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 500000 рублей.

При этом, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО и не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в нарушений требований п.«г.» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА в силу Устава является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Целями РСА в соответствии с п. 2.1 Устава являются: обеспечение взаимодействия членов РСА при осуществлении обязательного страхования, операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также координация их предпринимательской деятельности: формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении членами РСА обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования; представление и защита интересов членов РСА, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами; обеспечение проведения технического осмотра в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств, организация информационного взаимодействия и противодействие мошенничеству в страховании в соответствии с законодательством Российской Федерации; реализация иных целей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам членов РСА, а члены РСА несут субсидиарную; а не полную ответственность по обязательствам РСА в соответствии законодательством Российской Федерации и Уставом.

Из вышеприведённых норм закона следует, что РСА не занимает место страховой компании в правоотношении, а является липом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в случае отзыва у страховой компании - должника лицензии, равно как и страховая компания не может подменить собой РСА и исполнить его обязательства.

Таким образом, в данном случае, АО «АльфаСтрахование», являясь исключительно представителем РСА по договору об оказании услуг, не может выступать по делу ответчиком, поскольку не является правопреемником РСА, а является самостоятельной страховой организацией - страховщиком, и по обязательствам РСА не отвечает, выступая исключительно представителем, действующим от имени и в интересах РСА.

Так, между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 24.05.2019 года № 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «Альфа Страхование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

Из анализа приведенного законодательства следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российский Союз Автостраховщиков, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику АО «Альфа Страхование» надлежит отказать.

Как было указано выше, вина водителя ФИО3 в причинении вреда здоровью водителю ФИО1 установлена, вступившим в законную силу, постановлением суда от 05.08.2022 года.

Согласно заключению эксперта №499 от 21.04.2022, подготовленному ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», приобщенному к материалам дела об административном правонарушении №5-1147/2022, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения – оскольчатые переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи с распространением по небу на левую верхнечелюстную кость со смещением отломков в полость пазухи, гематосинус справа, оскольчатый перелом латеральной стенки правой глазницы со смещением отломков, эмфизема глазницы справа, параорбитальная гематома справа, незавершенный перелом правой скуловой дуги с линиями перелома у основания скулового отростка височной кости и по скуловому отростку скуловой кости, эмфизема мягких тканей правой щеки и окологлоточного пространства справа, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (ами) незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ ТГКБМИП им. Д.Я. Ваныкина 23.01.2022, в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из материалов и установлено судом, 12.04.2022 года ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее по договору и от имени РСА, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Рассмотрев заявление, поданное ФИО2 в интересах его доверителя ФИО1, страховой компанией в решении по заявлению от 12.04.2022 отказано в компенсационной выплате, что подтверждается письмом страховой компании исх. № 754158053 от 27.04.2022, ссылаясь на необходимость предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов компетентных органов с указанием всех потерпевших в ДТП, а также оригинала или заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза при первоначальном обращении в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина с места ДТП, а не при повторном обращении.

16.05.2022 года истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией-заявлением о приобщении к материалам выплатного дела надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № 215732 от 27.04.2022 г., составленного в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, содержащей информацию о причинении средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в ДТП, а также надлежащим образом заверенной копией заключения эксперта № 499 от 21.04.2022 г., содержащей полную информацию о причинении телесных повреждений средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в ДТП.

Рассмотрев заявление, поданное ФИО2 в интересах его доверителя ФИО1, страховой компанией в решении по заявлению от 16.05.2022 отказано в компенсационной выплате, что подтверждается письмом страховой компании исх. № 766947696 от 24.05.2022, ссылаясь на необходимость предоставления заверенной надлежащим образом копии окончательного документа по административному делу в связи с причинением вреда здоровью.

Не согласившись с принятым решением, 24.08.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего по договору и от имени Российского Союза Автостраховщиков, была направлена мотивированная претензия, в которой истец просит осуществить компенсационную выплату за причинение вреда здоровью по страховому случаю, произошедшему 23.01.2022 года, в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Страховщик повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты по мотивам, изложенным в письме от 01.09.2022 №819212001, запросив предоставить копию постановления Центрального районного суда г. Тулы от 05.08.2022, содержащую отметку о вступлении решения в законную силу.

09.11.2022 года ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере 190 250 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01.12.2022 года за №У-22-136310/8020-003 рассмотрение данного обращения прекращено, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА, который не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействия с финансовым уполномоченным.

Платежным поручением №57094 от 17.05.2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу компенсационную выплату по решению №05530-22-1 от 16.05.2023 г. в размере 75 250 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, для определения повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, а также определения размера страховой выплаты в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза, характера и степени повреждения его здоровья в результате ДТП, имевшего место 23.01.2022 г., по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Поскольку стороной ответчика оспаривались размер страховой выплаты и повреждения, полученные ФИО1, определением Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2023 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинский центр Артмед».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Медицинский центр Артмед» № 12-мд от 31.07.2023 года, у ФИО1 обнаружены повреждения: скальчатые переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи с распространением по небу на левую верхнечелюстную кость со смещением отломков в полость пазухи, гематосинус справа, оскольчатый перелом латеральной стенки правой глазницы со смещением отломков, эмфизема глазницы справа, параорбитальная гематома справа, незавершенный перелом правой скуловой дуги с линиями перелома у основания скулового отростка височной кости и по скуловому отростку скуловой кости, эмфизема мягких тканей правой щеки и окологлоточного пространства справа, перелом нижней челюсти, которые объективно обоснованы данными инструментального исследования (рентгенологическое исследование) и клиническим данными выявленными в ходе оказания медицинской помощи, и по Нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.201 г №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с указанием пунктов таблицы нормативов размера страховой выплаты в процентах установлено:38,05%

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. Обстоятельств, предусмотренных в частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

В письменных пояснениях финансового уполномоченного от 30.03.2023 заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу разъяснений п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Таким образом, вопреки указанным доводам, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, прекращение рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным об этом не свидетельствует.

Вопреки доводам ответчика АО "АльфаСтрахование", в которых указано на нарушение применения норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании неустойки, необходимо учитывать следующее.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в связи с тем, что надлежащим ответчиком является РСА.

Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Исковое заявление ФИО1 подано в Центральный районный суд г. Тулы, ответчиками указаны АО "АльфаСтрахование" и РСА.

Данное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы, от исковых требований к АО "АльфаСтрахование" истец не отказывался, в связи с чем судом рассматриваются исковые требования, заявленные к ответчику АО "АльфаСтрахование", филиал которого находится на территории Центрального района г. Тулы.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы у суда не имеется.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении истцом своими правами, уклонении от представления документов, предусмотренных правилами ОСАГО, препятствиях надлежащему урегулированию убытка в досудебном порядке, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В порядке п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий лица потерпевшего (выгодоприобретателя) или его представителя, в том числе вследствие отсутствия у этого лица полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность уведомить потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов и, следовательно, освобождает от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок. Однако само по себе не предоставление всех необходимых документов не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что потерпевшим в страховую организацию первоначально 12.04.2022 были представлены: паспорт заявителя и его представителя, доверенность последнего, банковские реквизита, сведения об участниках ДТП, протокол об административном правонарушении 71 ВЕ №215696 от 22.03.2022, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении 18810071210000975972 от 22.03.2022, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении 18810071210000975557 от 24.03.2022, заверенный выписной эпикриз №13203 от 01.02.2022, заверенный выписной эпикриз №691 от 08.02.2022, а впоследствии была представлена надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта №499 от 21.04.2022, содержащая полную информацию о причинении телесных повреждений средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1, а также постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что все документы, предусмотренные п.3.10, 4.1,4.4.2, 4.5, 4.18 указанных Правил, необходимые для осуществления выплаты страховщику были предоставлены.

Учитывая, что документы в подтверждение наступления страхового случая были предоставлены стороной потерпевшего, с учетом того, что последний абзац п. 3.10 Правил ОСАГО предполагает представление одного из перечисленных в нем документов, в зависимости от развития ситуации, а также наличие у страховщика предусмотренного пунктом 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Для страховой выплаты было достаточно представленного истцом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия истца не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом. Суд приходит к выводу, что действия истца не были направлены на нарушение прав страховой компании и не лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения. При этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Следовательно, оценив представленные ФИО1 ответчику при подаче заявления на осуществление компенсационных выплат документов, суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом в АО «АльфаСтрахование» документов для производства компенсационных выплат.

Таким образом, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты ответчику.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п.2 вышеназванного постановления сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 115 000 руб. (190 250 компенсационная выплата (500 000 х 38,05%) - 75 250 выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в его действующей редакции профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с невыполнением ответчиком РСА обязательств по компенсационной выплате в полном объеме и в предусмотренный срок по заявлению истца о страховом случае, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с него законной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неверным, поскольку в нем неправильно определен период начало исчисления неустойки.

Вместе с тем, период неустойки суд определяет с 06.06.2022 г. (по истечению 20 календарных дней с момента предоставления истцом полного пакета документов в страховую организацию) и на момент вынесения судом решения (05.09.2023 г.), а поэтому расчет неустойки следующий: 115000 х 1% х 457 =525550 руб. Однако на общий размер неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков данное обстоятельство не влияет, поскольку на основании пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО указанный размер не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, т.е. 500 000 руб.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составит в общей сумме 500 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность невыплаты, ее объем, характер компенсационной выплаты, ее значимости для истца ввиду нарушений, связанных с его правами на возмещение вреда здоровью), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты до 80 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и РСА, на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд ФИО1 определил период, за который подлежит начислению неустойка и просил суд взыскать неустойку со 06.05.2022 по день вынесения решения суда, а в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, окончательно просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 115 000 руб., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения и фактически взысканным размером неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период со 06.05.2022 (заявленный истцом период) по 05.09.2023 (по день рассмотрения требований), подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Также, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 115 000 руб. в размере, не превышающем 420 000 руб. (от максимального размера страхового возмещения 500 000 руб.).

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.

Поскольку страховая компания, действующая по договору и от имени РСА, свои обязательства по выплате компенсационный выплаты перед истцом ФИО1 не выполнила в добровольном порядке в полном объеме, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 57 500 руб. (115 000 руб. х 50%).

Суд учитывает, что штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, они имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, в связи с чем усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков и уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда, поскольку осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Закона об ОСАГО не подпадает под действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 19 Закона).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на РСА, в связи с чем в указанной части требований истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по указанной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб. по требованиям о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в ДТП по страховому случаю в размере 115000 руб. неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 245 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 115 000 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты 420 000 рублей и фактически взысканным размером неустойки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий