Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «24» августа 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.

при секретаре судебного заседания Немцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

защитника - адвоката Родченко Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Родченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 27.06.2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 07.06.2022 мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ (с учётом постановления Томского районного суда Томской области от 26.07.2022) к 150 часам обязательных работ, снятого 14.10.2022 с учёта в связи с отбытием наказания;

- 27.10.2022 мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- 31.10.2022 мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.10.2022) к 350 часам обязательных работ, которые на основании постановления мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 28.02.2023 заменены лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, вступившим в законную силу 16.05.2023,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 27.06.2023 по ст. 319 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 27.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 31.10.2022) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Преступление совершено при установленных мировым судьей обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, прося приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что ФИО1 действительно выражался нецензурной бранью, однако не оскорблял Р.К.А., он выражал недовольство ненадлежащим исполнением должностных обязанностей последним и нарушением своих прав, предусмотренных УПК РФ. Кроме того, судом частично удовлетворен иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, при этом в приговоре отсутствует обоснование того, в чем именно выразились нравственные страдания потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров А.Б. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель считает приговор справедливым, законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям ФИО1 дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы.

Осужденному ФИО1 назначено наказание приговором мирового судьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела. Вопрос о применении ст. 64 УК РФ судом первой инстанции рассматривался и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения данных положений закона.

Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, однако не оскорблял потерпевшего Р.К.А., является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей, которым дана надлежащая оценка, следует, что ФИО1 высказаны оскорбления в присутствии третьих лиц именно в адрес потерпевшего, находящегося при исполнении должностных обязанностей, одетого в форменную одежду, представившегося и предъявившего служебное удостоверение. При этом сведения о том, что ФИО1 возражал против получения от него объяснений в ночное время, в материалах дела отсутствуют. Действия сотрудника полиции мировым судьёй обосновано оценены как правомерные, не выходящие за рамки полномочий. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях сотрудника полиции каких-либо неправомерных действий.

Довод защитника об отсутствии в приговоре обоснования наличия нравственных страданий потерпевшего при частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, также не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Сам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении против порядка управления, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, иск о компенсации морального вреда был частично удовлетворен.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 27.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родченко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья И.О. Пашук