Дело № 2-1309/2025

43RS0003-01-2019-004816-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 109000 рублей задолженности по договору новации от {Дата}, 64092 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 10000 рублей штрафа, 1500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4861,84 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор новации, в рамках которого прекращены обязательства по ранее заключенному договору займа от {Дата} {Номер} новым обязательством; ответчик не исполняет обязательство по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что заключенный между сторонами договор займа носил срочных характер, истцу было известно о нарушении обязательства ответчиком с августа {Дата} года, вследствие чего полагает, что истец пропустил сроки исковой давности по рассматриваемому спору; считает, что требования истца о взыскании процентов, пени, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не допускает одновременное применение двух и более гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, полагает, что требования истца в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ООО Микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие.» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма от {Дата} {Номер}, согласно которому: сумма микрозайма 5000 рублей, микрозайм подлежит возврату {Дата}, процентная ставка 438% годовых, за каждый день пользования займом заемщик уплачивает проценты по ставке 1,2% в день от суммы займа, уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа производится в момент погашения суммы займа согласно графику платежей (Приложение 1). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начисляется со второго дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно расходно-кассовому ордеру от {Дата} {Номер} ответчику выданы заемные денежные средства в сумме 5000 рублей.

Между ООО Микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие.» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по исполнительным листам, выданным цеденту мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по судебным приказам, в том числе к ФИО5 по договору займа от {Дата} {Номер}.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО4 заключен договор новации от {Дата}, согласно которому займодавец предоставил денежные средства заемщику по договору займа {Номер} от {Дата}, заемщик до настоящего момента не выполнил свои обязательства по договору займа. Долг заемщика перед займодавцем на {Дата} составляет 109000 рублей (пункт 1.1).

Обязательства заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами.

Согласно пункту 2.1 договора новации за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 0,2% в день.

Заемщик по настоящему договору обязуется возвратить займодавцу полученный займ в размере 109000 рублей и уплатить займодавцу проценты, указанные в п. 2.1 настоящего договора, до {Дата}.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора займа от {Дата} {Номер} истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата по определенному сторонами графику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Впоследствии между сторонами заключен договор новации от {Дата}, согласно которому обязательство по договору займа от {Дата} {Номер} прекращены в результате замены на новые заемные обязательства.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами продолжаются правоотношения по договору займа от {Дата} {Номер}, заключенный договор новации от {Дата} свидетельствует об изменении условий заемных правоотношений, а не о их прекращении.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из условий договора новации от {Дата} следует, что стороны при его заключении не изменяли предмет и основание обязательства, заемные правоотношения остались неизменными, сторонами уточнен размер обязательства, срок исполнения обязательства и процентная ставка за пользование займом.

Таким образом, не имеется оснований считать, что обязательство по договору займа от {Дата} {Номер} прекратилось в результате новации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку договор займа носит реальный характер, не имеется оснований считать, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 109000 рублей, так как в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику суммы займа в указанном размере.

Сумма займа, указанная в договоре новации от {Дата}, рассчитана сторонами как размер основного долга и процентов за пользование займом по договору займа {Дата} {Номер}, вследствие чего при определении размера задолженности суд исходит из условий указанного договора займа.

Условиями договора займа от {Дата} определен размер процентной ставки за пользование займом – 1,2% в день от суммы займа (пункт 19 договора).

Срок предоставления займа установлен до {Дата}.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование займом по установленной в договоре займа ставке только за период предоставления ответчику займа, то есть по {Дата}.Суд не находит оснований для начисления процентов за пользование займом по договорной ставке после истечения срока предоставления займа, поскольку указанные условия договора противоречат срочному характеру предоставленного займа, нарушают права заемщика и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца при заключении договора.

При расчете процентов за пользование займом после указанной даты суд применяет средневзвешанную ставку по кредиту, действовавшую на момент возникновения обязательства – 23,28% годовых.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Применив по аналогии указанные правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, суд рассчитывает проценты за пользование займом по дату вынесения резолютивной части решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей основного долга и 13417,58 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке 23,28% годовых.

В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 10000 рублей последствиям нарушенного обязательства, и определяет разумную неустойку в сумме 2500 рублей, что составляет 50% от суммы займа, которая отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения и возмещает потери истца от данного нарушения.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно материалам дела, ответчик совершил действия по письменному признанию обязательства по договору займа от {Дата} {Номер} в результате подписания договора новации от {Дата}.

Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о перерыве сроков исковой давности, вследствие чего по настоящему спору сроки исковой давности следует исчислять с {Дата}.

С настоящим иском истец обратился в суд {Дата}, то есть в пределах сроков исковой давности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о противоречии исковых требований нормам действующего законодательства.

Установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, основания для начисления указанных процентов и неустойки являются различными. Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей основного долга по договору займа, 13417,58 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и 2500 рублей неустойки.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлены доказательства фактического несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанные расходы истца разумными.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 159,6 рублей расходов по оплате юридических услуг и 517,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек основного долга по договору займа, 13 417 (тринадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 58 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек неустойки, 159 (сто пятьдесят девять) рублей 60 копеек расходов по оплате юридических услуг и 517 (пятьсот семнадцать) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) проценты за пользхование займом на сумму остатка основного долга по договору займа по ставке 23,28% годовых за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025