Решение по делу № 2-2628/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2628/2023

УИН26RS0025-01-2023-000978-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Панченко В.В.

с участием истца Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Всероссийский банк развития регионов» к Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «Сетелем Банк» и гр. Е.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 04003526481, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 55 -51 руб. 92 коп., с процентной ставкой 35.90 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес>а <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Е.Н. в пользу ООО «Юридический центр «МКС» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата.

Однако, дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от дата по гражданскому делу № отменен.

дата ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к Е.Н. по задолженности по кредитному договору № от дата в размере 95 875 руб. 40 коп. Данная сумма задолженности состоит из:

48 899 руб. 16 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

8 743 руб. 78 коп. - задолженность по просроченным процентам;

38 232 руб. 46 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от дата.

На настоящий момент Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие- либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от дата, в связи с чем, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от дата в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от дата, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Е.Н., предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Истец - ООО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемником ООО «Сетелем Банк» предъявляет требования к Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в порядке искового производства.

Кроме этого, Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата с отметкой Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Просит суд с Е.Н. в пользу ООО «Юридический центр «МКС» суммы задолженности по договору № от 02.04.2015г. в размере 95 875, 40 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 48 899, 16 рублей, задолженности по просроченным процентам – 8 743, 78 рублей, задолженности по настойкам (Штрафам) 38 232, 46 рублей, уступленной цедентом - ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии ) № от дата, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 077 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический центр «МКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Е.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, представила суду письменный отзыв.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ООО «Сетелем Банк» и гр. Е.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 04003526481, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 55 -51 руб. 92 коп., с процентной ставкой 35.90 % годовых, сроком на 24 месяца.

48 899 руб. 16 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

8 743 руб. 78 коп. - задолженность по просроченным процентам;

38 232 руб. 46 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам).

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности.Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как установлено судом, кредитный договор между ООО «СетелемБанк» и Е.Н. заключен дата сроком на 24 месяца.

Судебный приказ № от дата о взыскании с Е.Н. в пользу ООО «Юридический центр «МКС» отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьскогорайона <адрес> дата.

Таким образом, судом установлено, что истцом трехгодичный срок исковой давности, после истечения срока договора пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «МКС» к Е.Н. о взыскании с Е.Н. в пользу ООО «Юридический центр «МКС» суммы задолженности по договору № от 02.04.2015г. в размере 95 875, 40 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 48 899, 16 рублей, задолженности по просроченным процентам – 8 743, 78 рублей, задолженности по настойкам (Штрафам) 38 232, 46 рублей, уступленной цедентом - ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии ) № от дата, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 077 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через промышленный районный суд <адрес> в течении 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун