Решение по делу № 2-788/2025 от 31.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Дело (УИД) 69RS0026-01-2025-001469-08

№ 2-788/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 98600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2024 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в следствии нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, с владельцем которого 16.08.2023 года заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности, сроком на один год. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, (согласно имеющимся расчетам) составил 98600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 года с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, ответ на претензию не получен, денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России «Ржевский» ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, копии судебных определений. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Данных об ином месте проживания указанного участника процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 19.02.2024 года в 07 часа 30 минут во дворе дома № 3, расположенного по улице Игоря Верещагина в гор. Ржев Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств: Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу № по факту ДТП, определением от 19.02.2024 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении от 19.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого происшествия следует, что 19.02.2024 года в 07 часа 30 минут водитель автомашины Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2 совершая маневр движения задним ходом не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло ДТП, столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности фио1

Согласно имеющейся в материалах по факту ДТП информации, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении материального ущерба. При этом факт причинения вреда именно в результате совершения ФИО2 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Согласно сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало фио1

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от 24.04.2023 года.

Согласно сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, принадлежит фио

Гражданская ответственность транспортного средства Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № от 16.08.2023 года.

В соответствии с данным полисом к управлению указанным транспортным средством ответчик ФИО2 не была допущена.

Таким образом, договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии с ч.1 ст.12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2024 года ФИО2 признана винновой в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах административного дела не имеется.

В связи с наступлением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страхового случая фио1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 19.02.2024 года о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым на основании акта осмотра транспортного средства от 21.02.2024 года, проведенного ИП <данные изъяты>, экспертного заключения № от 22.02.2024 года, перечислило потерпевшей страховое возмещение в общем размере 98600 рублей, что подтверждается реестром № 410 от 11.03.2024 года.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, размер убытков САО «РЕСО-Гарантия», возмещённых в результате страхования, составляет 98600 рублей и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено. Ответа на претензию истца от 18.03.2024 года от ответчика не последовало.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из полиса ОСАГО № от 16.08.2023 года, что сторонами договора прямо предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в таком договоре водителями, то есть число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было ограничено.

Таким образом, ответчик ФИО2, управлявшая на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, не была включена на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, суду не представлено.

Вместе с тем данное обстоятельство является предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения права страховщика, осуществившего страховое возмещение в пользу потерпевшего, на регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, поскольку потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков истцом САО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинён вред, то у истца САО «РЕСО-Гарантия» с момента такого возмещения возникло право регрессного требования в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а именно к ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым удовлетворить их в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 273247 от 28.05.2025 года.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 98600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 102600 (сто две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года