Дело № 2-613/2022

УИД 75RS0015-01-2022-001277-96

Решение

именем Российской Федерации

5 июля 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании доли в праве собственности незначительной с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО14 о признании доли в праве собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын, ФИО2, после которого осталось наследственное имущество в виде № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, она является наследником указанного имущества в 1/3 доли.

По информации из Единого государственного реестра недвижимости она является правообладателем № доли в общей долевой собственности на

Она не имеет возможности пользоваться своим правом как собственник 1/6 доли в квартире. В частности, родственных отношений между ними нет, и она не является членом семьи ответчика, кроме того, ответчик вступила в новые брачные отношения и проживает совместно с мужем и ребенком по указанному адресу.

ФИО22 приходится ответчику сыном, а ФИО6 – дочерью.

Учитывая, что ее доля в размере № является незначительной, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, а также нет возможности совместного проживания, полагает при данных обстоятельствах возможно выплатить ей компенсацию ответчиком долевой собственности с переходом к последней права собственности на № долю, которая принадлежит ей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет рублей. Соответственно, № доля составляет рублей.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Краснокаменского городского суда по вопросу наследственного имущества, и судом ее исковые требования были удовлетворены, с наследников была взыскана компенсация за долю в автомобиле.

Как было указано судом, после принятия наследства всеми наследниками автомобиля, данный автомобиль непрерывно находился во владении ответчика, вопрос о разделе наследства путем заключения соглашения результата не дал. Суд принял решение о взыскании в ее пользу компенсации за долю в данном автомобиле.

1/6 долей в квартире она не пользуется и не может пользоваться, соответственно ей надлежит выплатить компенсацию.

Общая площадь квартиры составляет №.м, соответственно № часть будет составлять № кв.м общей площади, жилая площадь значительно меньше.

При наличии 3-х комнат в квартире, значительно превышающих размер ее доли, это указывает на то, что невозможно определить порядок пользования ей какой-либо одной из комнат в квартире, так как будет нарушено право ответчика и права третьих лиц (детей ответчика).

Ответчику принадлежит № доли в праве собственности на квартиру, детям ответчика принадлежит по № доли каждому. Соответственно, суммарно это составляет № доли. Ответчик с детьми являются членами одной семьи, с которыми у нее нет общений.

Поскольку выдел ее доли в квартире не возможен без ущерба жилому помещению, а доля является незначительной и она не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, полагает возможно прекратить ее право собственности на № долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации стоимости доли в размере рублей.

Истица просит суд: 1. Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1 ФИО23. 2. Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 денежную компенсацию в размере рубль за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . 3. После выплаты соответствующей денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО27 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . 4. После уплаты соответствующей денежной компенсации ФИО1 ФИО28 признать за ФИО4 ФИО29 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала иск.

Ответчица ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчица не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 ФИО30 (№ доля в праве собственности), ответчице ФИО4 ФИО31 (№ доля в праве собственности), третьему лицу ФИО32 (№ доля в праве собственности), третьему лицу ФИО33 (№ доля в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет . Истицей заявлены исковые требования, исходя из указанной стоимости квартиры, а ответчицей возражений относительно стоимости данной квартиры не заявлено.

Таким образом, стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет .

Истицей заявлена ко взысканию денежная компенсация в размере , что не превышает размер № доли спорной квартиры ), поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлена, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 68 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м (копия Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53-54), поэтому выдел доли в натуре в данном случае невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Истица ФИО1, с одной стороны, и ответчица ФИО4, ее дети ФИО5, ФИО6, с другой стороны, не являются членами одной семьи, а истица ФИО1 и третье лицо ФИО5 также являются разнополыми, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Истица не проживала и не проживает в спорной квартире, имеет в собственности другое жилое помещение, и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры.

Суд принимает во внимание, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также судом должно учитываться и то обстоятельство, располагает ли сторона, обязанная выплатить компенсацию, необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении. В противном случае решение суда об удовлетворении такого иска приведет к возложению на сторону заведомо неисполнимой обязанности.

С учетом определения долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , между всеми сособственниками, имеются основания для признания доли ФИО1 (№ доля в праве собственности) незначительной.

В ходе судебного разбирательства судом было проверено материальное положение ответчицы ФИО4.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), ФИО4 в 2021 году работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 и имела общую сумму дохода – , а согласно информации Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), ФИО4 работает в и имела доход: февраль 2022 года – , март 2022 года – . Указанное свидетельствует о возможности ответчицы выплатить необходимую денежную сумму для компенсации доли истицы в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать незначительной № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1 ФИО16.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежную компенсацию в размере за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

После выплаты соответствующей денежной компенсации в размере прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО19 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

После уплаты соответствующей денежной компенсации в размере ФИО1 ФИО20 признать за ФИО4 ФИО21 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2022 года