Дело №

УИД 50RS0№-37

Заочное решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2022 года <адрес>

Протвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 02.10.2019г. за период с 02.10.2019г. по 23.04.2021г. в размере 77315,74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2019г. между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», правопреемником которого в настоящее время является истец ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020г., и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 было передано в качестве займа 29500 рублей, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок, однако свои обязательства должным образом не исполнила, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, заблаговременно извещалась предусмотренными ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, ч. 1 и ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, п. 1 ст. 330, ст. 434, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6, п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение договора потребительского займа № от 02.10.2019г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», правопреемником которого в настоящее время является истец ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020г., и ответчиком ФИО1, последней был предоставлен займ на сумму 29500 руб., с взиманием за пользование кредитом процентов; при этом были определены срок и порядок возврата, а также условия уплаты процентов и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик нарушила срок и порядок возврата полученных денежных средств, чем нарушила условия договора и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями:

Договора потребительского займа (л.д. 10-12), оферты на предоставление займа (л.д. 12), подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа (л.д. 13), общих условий договора потребительского займа (л.д. 13 оборот – 14), договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 15-17) и выписок к ним (л.д. 18-19,24), а также расчетом задолженности (л.д. 5).

Указанные доказательства никем не оспариваются и не доверять им у суда оснований нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору был отменен определением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств своевременного возврата денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» с ФИО1, паспорт <...>, задолженность по договору № от 02.10.2019г. за период с 02.10.2019г. по 23.04.2021г. в размере 77315,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2519,47 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья