78RS0020-01-2022-001870-14
Дело № 2-3949/2023 20 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре Мащук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте в размере 678798 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9987 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. ФИО3 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается ее подписью. ФИО3 была выдана кредитная карта №******0677 с лимитом в сумме 600000 руб., под 17,9 % годовых. ФИО3 обязалась вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является ФИО1 Поскольку в порядке ст. 1175 ГК РФ ответчики приняли наследство, а наследники отвечают по долгам наследодателя, банк обратился с данными требованиями в суд.
В ходе рассмотрения дела при получении материалов наследственного дела было Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что наследником имущества умершей ФИО3 является ФИО6, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО6
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО1
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга принято уточненное исковое заявление к ответчику ФИО1, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558798 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9987 руб. 98 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, возражений против удовлетворения требований истца не представила.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты GOLD MASTERCARD кредитная (л.д. 21 т. 1).
Подписание ФИО3 указанных документов свидетельствует о заключении эмиссионного контракта №-Р-3104178070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» GOLD MASTERCARD с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в результате публичной оферты. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 16-19 т. 1).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.
В силу п. 6 клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата полной суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12)
ФИО3 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается ее подписью (л.д. 19/том 1).
ФИО3 была выдана кредитная карта №******0677 с лимитом в сумме 600000 руб., под 17,9 % годовых.
Согласно выписке по счету ФИО3 воспользовалась денежными средствами, представленными ей суммы кредитования.
В период действия договора ФИО3 нарушила принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании задолженности к ФИО1, как к предполагаемому наследнику, и направил требование о погашении кредитной задолженности к ФИО1 (л.д. 30-31 т. 1).
Материалами наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 (л.д. 56 т. 1).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6 (л.д. 99 т. 1), которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 т. 1).
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т. 1).
Из материалов наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1 (л.д. 5-6/том 2).
В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 558798 руб. 15 коп.
Расчет задолженности судом проверен, оснований для признании его неправильным и арифметически неверным суд не усматривает. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме или частично.
Вместе с тем, принимая во внимание, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 558798 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.
Возражений против удовлетворения требований истца в указанном размере ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 558798 руб. 15 коп., то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9987 руб. 98 коп., также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №******0677 в размере 558798 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8787 руб. 98 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года