Дело № 2-2690/2022 (2-10819/2021;) 19 октября 2022 года

78RS0015-01-2021-011595-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Груздевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Развитие" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумму восстановительного ремонта ТС в размере 234 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля «Киа», <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО1. В результате указанного ДПТ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., услуги экспертной организации <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым требованием.

Истец и Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам и телефонам, однако извещения получены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами и телефонограммами.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм, учитывая отказ ответчика и третьего лица от получения судебной корреспонденции, суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом и, принимая во внимание предпринятые попытки известить ответчика по имеющимся телефонным номерам, что также не принесло положительного результата, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р., литейный мост со стороны центрального района, участии автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО3 Закир оглы. ФИО1 совершил нарушение п.12.15 ч.1 ПДД РФ, а именно: избрал скорость, которая не обеспечила ему контроль за движением транспортного средства и своевременным торможением.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было направленно по месту жительства ФИО1. По настоящий момент данное постановление ФИО1 обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно ответу на судебный запрос в ОАО «СК ГАЙДЕ», полис ОСАГО МММ № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., услуги экспертной организации <данные изъяты>

Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2 представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не возбуждалось.

Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2 является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в исковом заявлении истец.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил, а указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения лежит на причинителе вреда - ответчике, использовавшем автотранспортное средство и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца в суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком истцу суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Развитие" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Грузии, с.Алатумани в пользу ООО "Развитие" возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья