Решение по делу № 2А-695/2025 от 20.01.2025

№ 2а-695/2025

63RS0038-01-2024-009010-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2025 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2025 (№ 2а-8038/2024) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Отделению судебных приставов Кировского района г. Самара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.08.2023 ФИО1 и ФИО2 были обязаны выплатить задолженность по кредитным платежам на общую сумму 1 417 431,03 руб. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов». В отношении должника ФИО1 12.12.2023 на основании исполнительного листа по данному решению возбуждено исполнительное производство № 316130/23/63037-ИП.

В связи с тем, что должник не выплатил деньги в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 22.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99 220,17 руб.

Впоследствии 20.05.2024 между административным истцом и АО КБ «Газбанк» заключено мировое соглашение. В связи с заключением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 исполнительное производство от 12.12.2023 № 316130/23/63037-ИП прекращено.

25.07.2024 вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства № 600908/24/63037-ИП, где содержится требование о взыскании исполнительского сбора в размере 99 220.17 руб.

В отношении должника ФИО2 12.12.2023 на основании исполнительного листа по данному решению возбуждено исполнительное производство № 316136/23/63037-ИП. 12.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99 220,17 руб. с должника ФИО2

Впоследствии 20.05.2024 между должником ФИО1, должником ФИО2 и АО КБ «Газбанк» заключено мировое соглашение.

В связи с заключением мирового соглашения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 исполнительное производство от 12.12.2023 № 316130/23/63037-ИП в отношении должника ФИО1 было прекращено.

25.07.2024 вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства № 600908/24/63037-ИП в отношении должника ФИО1, где содержится требование о взыскании исполнительского сбора в размере 99 220,17 руб.

Истцы полагают, что в неисполнении исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вина ФИО1, ФИО2 отсутствует, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи со следующим.

ФИО1 не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, соответственно, об уплате исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия совершаются в ОСП Кировского района г. Самары, тогда как должник уже на протяжении 3-х лет, то есть с 2021 года, проживает в Куйбышевском районе г. Самары.

Исполнительное производство было возбуждено ОСП Кировского района и все исполнительные документы направлялись истцу по адресу: <адрес>. Однако административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Никакие документы он не получал.

По адресу <адрес> ранее проживали родители административного истца, и он был зарегистрирован по указанному адресу до 21.09.2021, что подтверждается отметкой отдела по вопросам миграции ОП №7 УМВД России по городу Самаре в паспорте административного истца. После смерти родителей административного истца, последовавшей в 2021, 2022 годах, данное жилое помещение было продано.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено неуполномоченным органом - вместо ОСП Куйбышевского района исполнительные действия совершались ОСП Кировского района. Соответственно, исполнительский сбор также был взыскан неуполномоченным органом.

В данном случае истец о возбуждении исполнительного производства извещен не был, и соответственно, исполнить судебный акт в добровольном порядке не имел возможности.

Административный истец ФИО1, административный истец ФИО2 просят учесть свое тяжелое материальное положение и тяжелое материальное положение семьи.

ФИО1 имеет регистрацию в качестве Индивидуального предпринимателя с 21.09.2021. Сумма дохода административного истца за 2023 год согласно выписке ИФНС от 26.08.2024 № 18-30/10347 составила 0.00 руб.

Сумма доходов супруги истца, ФИО2, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, за 2023 г. составила 82 634,67 руб., за 2024 г. - 256 094,67 руб. Оплата исполнительского сбора в размере взыскиваемой суммы является для административного истца ФИО1, административного истца ФИО2 невозможной.

Административный истец ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: Д.А.И (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Д.К.И (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Д.Д.И (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Оплата исполнительского сбора воспрепятствует административному истцу ФИО1 в исполнении обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 25.07.2024 по исполнительному производству №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 12.01.2024 по исполнительному производству № 316136/23/63037-ИП, вынесенных в отношении, соответственно, ФИО1 и ФИО2, следует, что исполнительский сбор взыскивается в отдельности с каждого из них без учета солидарного характера взыскания. То есть общая сумма исполнительского сбора составляет 198 440,34 руб. (99 220,17 руб.+99 220,17 руб.).

Между тем, исполнительский сбор в отношении солидарных должников должен исчисляться совместно, а не в отдельности по отношению к каждому из таких должников. Иное привело бы к взысканию излишних сумм, превышающих порог исполнительского сбора, установленный законом.

Административный истец ФИО2 просит учесть, что исполнительное производство по его делу было завершено в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращено. То есть основание для взыскания, в связи с которым был взыскан исполнительский сбор, исчезло в связи с заключением мирового соглашения.

Вынесение последующего постановления о взыскании исполнительского сбора имело место 25.07.2024, то есть уже после того, как было прекращено исполнительное производство в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (20.05.2024).

Административный истец ФИО2 просит учесть, что исполнительное производство по ее делу было завершено в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращено. То есть основание для взыскания, в связи с которым был взыскан исполнительский сбор, исчезло в связи с заключением мирового соглашения.

Таким образом, по настоящему делу усматриваются основания для освобождения должника ФИО1, должника ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административные истцы просили суд освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 25.07.2024 по исполнительному производству № 600908/24/63037-ИП, либо уменьшить размер исполнительского сбора, установив его общим для супругов в сумме 24 805 руб. 04 коп.; освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 12.01.2024 по исполнительному производству № 316136/23/63037-ИП, либо уменьшить размер исполнительского сбора, установив его общим для супругов в сумме 24 805 руб. 04 коп.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, заинтересованного лица - АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов».

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административные истцы в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что они являются солидарными должниками по мировому соглашению о погашении кредитной задолженности. Исполнительский сбор взыскан с каждого из истцов (со счета ФИО2 списано около 80 тыс. руб., со счета ФИО1 – 50 тыс. руб.).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны административных истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от его размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи (взыскание исполнительского сбора, вынесенное в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как указано в абзацах 17-18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) «в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора».

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст.112 федерального закона № 229-ФЗ).

Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмечено, что, учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Пленума № 50).

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.08.2023 с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам на общую сумму 1 417 431,03 руб. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

12.12.2023 на основании исполнительного листа по данному решению в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 316130/23/63037-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 22.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99 220,17 руб.

20.05.2024 между ФИО1, ФИО2 и АО КБ «Газбанк» заключено мировое соглашение, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 исполнительное производство от 12.12.2023 № 316130/23/63037-ИП прекращено.

25.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 600908/24/63037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 99 220,17 руб.

12.12.2023 на основании исполнительного листа по данному решению в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 316136/23/63037-ИП. 12.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99 220,17 руб.

20.05.2024 между административными истцами и АО КБ «Газбанк» заключено мировое соглашение, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 исполнительное производство от 12.12.2023 № 316130/23/63037-ИП прекращено.

По информации АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК АО «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключено Мировое соглашение по делу № 2-3861/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2017 г. Соглашение утверждено судом (Определение об утверждении мирового соглашения от 20.05.2024 63RS0039-01-2023-002834-95; 2-3861/2023; 13-1499/2024).

По состоянию на 14.01.2025 заемщики своевременно исполняют условия соглашения. Просроченная задолженность отсутствует.

Помимо этого, в материалы дела представлены сведения о нахождении на иждивении ФИО2 троих несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении Д.А.И ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Д.К.И ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При этом справками 2-НДФЛ на имя ФИО2 за 2023, 2024 г.г., приобщенными к материалам дела, подтверждается размер ее дохода – 82 634,67 руб. и 256 094,67 руб. соответственно.

Судом учитывается, что сам по себе факт прекращения исполнительного производства по основному требованию на основании заключения сторонами мирового соглашения не влечет прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Иные выводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно п. 5.4 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшении размера взысканного с административных истцов исполнительского сбора на ? его размера (на 24 805,04 руб.) и установлении его в общей для супругов ФИО1, ФИО2 сумме в размере 74 415,13 руб. (99 220,17 руб. – 24 805,04 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Отделению судебных приставов Кировского района г. Самара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением СПИ ОСП Кировского района г. Самары от 25.07.2024 г. в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, а также установленный постановлением СПИ ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, до суммы 74 415,13 руб., установив его общим для солидарных должников.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 03.02.2025.

Председательствующий Н.П. Мучкаева