Судья Черничкина Е.Н. Дело №33а-5633/2023
УИД 76RS0016-01-2023-000496-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 августа 2023 года
апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1137/2023 по административному иску ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Карсановой Наталье Алиевне, судебному приставу – исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об окончании исполнительного производства, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства №213357/21/76001-ИП, об окончании исполнительного производства №213354/21/76001-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства №213357/21/76001-ИП, постановления от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства №213354/21/76001-ИП в период с 18.03.2022г. по 14.02.2023г. включительно.»
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось с суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями к Дзержинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее - Дзержинский РОСП г. Ярославля), УФССП России по Ярославской области. Административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.03.2022 об окончании: исполнительного производства №213357/21/76001-ИП в отношении должника ФИО2, исполнительного производства №213354/21/76001-ИП в отношении должника ФИО3 Также административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.
Требования мотивированы тем, что исполнительные производства №213357/21/76001-ИП и №213354/21/76001-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) окончены неправомерно. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринимал эффективных мер к исполнению исполнительного документа, исполнительное производство окончено преждевременно. Постановления от 17.03.2022 направлены взыскателю с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 04.04.2023 указанные административные дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Дзержинского РОСП г. Ярославля: начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4, судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Дзержинского РОСП г. Ярославля находились исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», с предметом исполнения: задолженность 37937,90 руб.: в отношении должника ФИО3 (исполнительное производство №213354/21/76001-ИП от 10.01.2022), в отношении должника ФИО2 (исполнительное производство №213357/21/76001-ИП от 10.01.2022). 31.01.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 213357/21/76001-СВ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.03.2022 данные исполнительные производства окончены, исполнительнее документы возвращены взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.03.2022 об окончании исполнительных производств № 213354/21/76001-ИП №213357/21/76001-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер к установлению имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» постановлений от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства в период с 18.03.2022 по 14.03.2023, является незаконным, привело к нарушению прав Общества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должников, их объем, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств. Напротив, усматривается, что эффективных и достаточных действий по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось, а именно: проверка имущественного положения должника проведена не в полном объеме, запросы о месте работы должников, в пенсионный фонд РФ (по вопросу получаемых доходов), в центр занятости населения, ФНС (по вопросу осуществления предпринимательской деятельности) в компетентные органы не направлялись. Поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по месту жительства должника ФИО2, не выносилось. Должники для дачи объяснений не вызывались.
Акты выхода по месту жительства должников от 17.03.2022 суд обоснованно не принял в качестве доказательств достаточности мер к установлению их имущества, пригодного для обращения взыскания, указа, что судебный пристав-исполнитель ограничился констатацией факта того, что двери никто не открыл, при этом соседи им не опрашивались, у должников объяснения получены не были; данные акты сведений о времени выхода не содержат, кроме судебных приставов-исполнителей в исполнительном действии иные лица не участвовали, а потому проверить достоверность данных актов у суда возможности не имеется.
Таким образом, обстоятельства, на которых основаны постановления от 17.03.2022 (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), административными ответчиками не доказаны. Возможность совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, не установлено.
Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований, а потому обоснованно судом признаны незаконными.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В подтверждение доводов о направлении взыскателю копий постановлений от 17.03.2022 об окончании исполнительных производств №№ 213354/21/76001-ИП, №213357/21/76001-ИП административный ответчик представил реестр внутренних почтовых отправлений от 15.02.2023. Согласно реквизитам почтового отправления обжалуемые постановления от 17.03.2022 получены взыскателем нарочно 15.02.2023. Доказательств направления взыскателю данных постановлений с соблюдением требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия не затрагивают права и законные интересы взыскателя, носит произвольный характер.
Судом установлено, что в результате оспариваемого бездействия решение в пользу взыскателя не исполнялось с 18.03.2022 по 14.02.2023, чем нарушено его право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то, что неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения в целом утрачена.
Доводы жалобы о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия продолжаются, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, такая совокупность условий имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи