Апелляционное определение по делу № 2А-150/2022 от 19.07.2023.

УИД 69RS0013-01-2022-001794-62

Дело № 2а-150/2022 (№33а-3135/2023) судья Лефтер С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2022 (в редакции дополнительного решения от 05.05.2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тверской области, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кимрского РОСП России по Тверской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными (необоснованными), признании постановлений незаконными (необоснованными),

установила:

15.12.2021 ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска, с учетом дополнений к нему, указала, что 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

16.04.2021 судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесла в отношении должника ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8870 рублей в пользу ООО «РСВ».

Судебный пристав-исполнитель выдал это постановление на личном приеме и заверил его печатью данного подразделения органов принудительного исполнения, то есть совершил действия в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также принял меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является недопустимым.

01.11.2021 судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 01.11.2021 о взыскании задолженности по платежам за газ в размере 22732 рублей 76 копеек в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

12.11.2021 года мировой судья судебного участка № 25 Тверской области вынес определение об отмене судебного приказа № 2-2035/2019.

23.11.2021 заявитель ФИО7 подал заявление в Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области о прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, удалении информации с сайтов ФССП России и Госуслуг о задолженности ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и выдаче постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательством того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области отменен 12.11.2021, является заявление ФИО7 от 23.11.2021. Доказательств того, что ФИО1 является должником, ответчиком не представлено.

До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства не принято, информация с сайтов ФССП России и Госуслуг не удалена. Кроме того, в рамках исполнительного производства № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8870 рублей в пользу ООО «РСВ» ФИО1 не является должником. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП России по Тверской области ФИО3 незаконно, исполнительное производство не прекращено. Контроль со стороны заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2 отсутствует, что является недопустимым.

Кроме того, данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

На официальном Интернет-сайте ФССП имеется информация о том, что должником по исполнительным производствам является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>

ФИО1 неоднократно на личном приеме в УФССП России Тверской области и Кимрском РОСП России по Тверской области ставила вопрос о том, что данные исполнительные производства возбуждены с явным нарушением требований статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просила передать их в УФССП России по г. Москва, предъявляла паспорт, свидетельствующий о наличии у нее регистрации в г. Москва, поясняла, что принадлежащее ей имущество также находится в г. Москва.

Между тем, постановление о передаче исполнительного производства не вынесено, чем существенным образом нарушены права и свободы ФИО1

Доказательств того, что местом жительства или пребывания ФИО1 является г. Кимры Тверской области, равно как и того, что ее имущество находится на этой территории, административным ответчиком не представлено.

Действия УФССП России по Тверской области и Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области нарушают право ФИО1 на участие в исполнительном производстве и обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Срок обжалования постановлений пропущен по уважительной причине, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017 в адрес ФИО1 не направлялось, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2021 было получено лишь 09.12.2021 на личном приеме в Кимрском РОСП России по Тверской области.

С учетом изложенного, административный истец просил:

признать незаконными действия (бездействия) УФССП России по Тверской области и Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области;

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП России по Тверской области ФИО3;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП России по Тверской области ФИО3 от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8870 рублей в пользу ООО «РСВ» в отношении должника ФИО1;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017 в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского РОСП по Тверской области;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП России по Тверской области, вынесенные в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, то есть не в районе деятельности Кимрского РОСП России по Тверской области;

признать факт волокиты со стороны Кимрского РОСП России по Тверской области, отсутствие постановления об окончании исполнительного производства, отсутствие действий (бездействия) по ликвидации информации с сайта ФССП России, Госуслуг о должнике ФИО1, иных лиц, в рамках отмененного судебного приказа от 12.11.2021 года по делу № 2-2035/2019;

признать факт волокиты со стороны УФССП России по Тверской области, Кимрского РОСП России по Тверской области в порядке статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие постановления о передачи исполнительного производства, в установленные законом сроки;

признать факт волокиты со стороны УФССП России по Тверской области, Кимрского РОСП России по Тверской области в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие надлежащего контроля, в установленные Законом сроки;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении имущества принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, что является недопустимым, так как ФИО1 не является должником в рамках исполнительного производства № №

обязать руководителя УФССП России по Тверской области, Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены: в качестве административных соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебные приставы-исполнители Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 и ФИО5, в качестве заинтересованных лиц: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО6

От представителя УФССП России по Тверской области поступили возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № № от 01.11.2021 о взыскании со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в размере 22732 рублей 76 копеек. Денежные средства в рамках данного производства не взыскивались. 07.12.2021 исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении ИП направлено должнику, в ЛК ЕПГУ, на что имеется согласие должника. Административный истцом не указаны нормативные акты, которые были нарушены должником, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № № от 16.04.2021 о взыскании со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу ООО «РСВ».

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2022 (в редакции дополнительного решения от 05.05.2023) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

13 апреля 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ее доводы о нарушении судебными-приставами Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», равно как и доводы об отсутствии контроля со стороны заместителя руководителя УФССП России по Тверской области и факту волокиты оценки в судебном акте не получили.

Решение суда не мотивировано, основано на предположениях, что недопустимо.

Дополнительное решение принято в условиях ненадлежащего ее извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ее представителя, на что они согласия не давали и чем было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано протокольным определением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из текста административного искового заявления и дополнений к нему, ФИО1 оспаривается, в том числе, бездействие в рамках исполнительного производства № № от 01.11.2021, выразившееся в отсутствии постановления об окончании исполнительного производства, непринятии мер к исключению информации о должнике с официальных Интернет-сайтов ФССП России и ЕПГУ.

При этом из материалов дела следует, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», а постановление о прекращении исполнительного производства утверждалось заместителем старшего судебного пристава ФИО11

В рамках настоящего дела ФИО1 также оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 16.04.2021, взыскателем по которому является ООО «Региональная служба взыскания».

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

С учетом приведенного выше, характера административных исковых требований, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что к участию в деле в качестве административных ответчиков следовало привлечь заместителя старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО11, а в качестве заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительным производствам – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «Региональная служба взыскания».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 указывает на наличие в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области исполнительных производств, в рамках которых она является должником.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд сослался на то, что никаких мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № № в отношении должника не принималось.

Между тем, из приведенного выше текста дополнения к административному исковому заявлению усматривается, что данные требования подлежали разрешению применительно ко всем исполнительным производствам, упомянутым ФИО1 в административном исковом заявлении и дополнениям к нему. При этом из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № № меры принудительного исполнения принимались.

Разрешая требования о непринятии мер к исключению информации о должнике по исполнительному производству № № от 01.11.2021 с официальных Интернет-сайтов ФССП России и ЕПГУ суд сослался на то, что сведения о спорном исполнительном производстве исключены из электронной базы исполнительных производств.

При этом мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, из текста судебного акта не усматривается.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2022 и дополнительное решение от 05.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи