УИД 77RS0015-02-2024-019148-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, ответчика и ее представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании с работника суммы ущерба, -
установил:
адрес обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере сумма, указав в обоснование иска, что 09.03.2023г. между сторонами был заключен трудовой договора №54/23-ТД, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на должность начальника отдела дирекции по управлению персоналом и организационному развитию. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. С 10.03.2023г. ФИО1 переведена на должность начальника отдела трудовых отношений, компенсаций и льгот дирекции по управлению персоналом и организационному развитию. В должностные обязанности ответчика входило, в том числе, управление системой оплаты труда и системой мотивации работников на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ). В ходе проведения служебной проверки (заключение от 18.10.2023 №341-7./9051-дсп) обстоятельств, изложенных в обращении главного специалиста отдела организационного развития и бизнес-процессов фио, поступившем в Госкорпорацию «Росатом», комиссией установлен ряд нарушений со стороны сотрудников дирекции по управлению персоналом и организационному развитию, в том числе установлено, что ФИО1 в отсутствие необходимых правовых оснований согласовала выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2022г. ряду работников адрес, что привело к переплате годовой премии и, как следствие, утрате активов и материальному ущербу для адрес. Ответчик в объяснениях, представленных в период проведения проверки, подтвердила наличие нарушений со своей стороны и факт того, что ее действия могли повлечь неправомерные выплаты работникам. Приказом от 26.10.2023г. №26-10-2023-1/У трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По итогам проверки было выявлено, что выплаты КПЭ за 2022г. по 79 работникам общества произведены с нарушениями (служебная записка от 30.01.2024 №341-6./741). Согласно расчету, в результате переплаты работникам годовой премии по неподтвержденным показателям истцу был причинен ущерб в размере сумма Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средний заработок ответчика составляет сумма Ущерб был обнаружен 30.01.2024г. после проведения проверки службой внутреннего контроля и аудита правомерности выплат по КПЭ за 2022г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании, представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.03.2023г. между сторонами был заключен трудовой договора №54/23-ТД, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на должность начальника отдела дирекции по управлению персоналом и организационному развитию. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.
С 10.03.2023г. ФИО1 переведена на должность начальника отдела трудовых отношений, компенсаций и льгот дирекции по управлению персоналом и организационному развитию, и с ней заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №54/23-ТД.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в должностные обязанности ответчика входило, в том числе, управление системой оплаты труда и системой мотивации работников на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ). В ходе проведения служебной проверки (заключение от 18.10.2023 №341-7./9051-дсп) обстоятельств, изложенных в обращении главного специалиста отдела организационного развития и бизнес-процессов фио, поступившем в Госкорпорацию «Росатом», комиссией установлен ряд нарушений со стороны сотрудников дирекции по управлению персоналом и организационному развитию, в том числе установлено, что ФИО1 в отсутствие необходимых правовых оснований согласовала выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2022г. ряду работников адрес, что привело к переплате годовой премии и, как следствие, утрате активов и материальному ущербу для адрес.
Непосредственным руководителем ответчика являлась фио – директор по управлению персоналом и организационному развитию.
Ответчиком был пройден испытательный срок.
Порядок выплаты премии по результатам КПЭ установлен в разделе 10 Порядка оплаты труда работников адрес и его филиалов, в редакции Приказа от 21.04.2022г. №341-1/108-П.
Согласно пункту 10.10.1. Ответственным подразделением за расчет годовых премий по КПЭ является СУП.
После утверждения итогов выполнения КПЭ, в апреле года, следующим за отчетным, СУП Общества организует расчет размера годовой премии по КПЭ, в том числе расчет фактических размеров годовых премий всем работникам Общества, проведение необходимых согласований.
В силу п. 10.10.3. окончательные размеры годовых премий по КПЭ утверждает генеральный директор для всех работников, кроме руководящего состава.
Указанный порядок позволяет сделать вывод о том, что ответчик не является лицом, принимающим решение о согласовании карт КПЭ и результатов эффективности деятельности, выплате премии и утверждающим ее размеры, эта функция отнесена к полномочиям генерального директора.
В подтверждение своих доводов истцом представлено Заключение о проверке от 18.10.2023г. №341-7./9051-дсп.
Из Заключения следует, что ФИО1, являясь ответственной за согласование карт КПЭ, перед непосредственным согласованием должна была проверить подкрепленные документы о фактическом результате выполнения показателей, результаты рассмотрения НУФ (неуправляемый фактор), отчет генерального директора о факте КПЭ Общества за 2022 год, а также проверить факт согласования карты с непосредственным руководителем сотрудника-владельца карты, однако в момент согласования карт КПЭ за 2022 год, она не полностью проверила решения по НУФам, а также наличие согласования карты непосредственным руководителем сотрудника-владельца карты.
При этом, как следует из представленного листа ознакомления с документами, ответчик с должностной инструкцией не знакомилась, истец для ознакомления должностную инструкцию ей не представил.
Далее в Заключении принято решение о рассмотрении вопроса о расторжении с ФИО1 трудового договора, с учетом нарушения ФИО1 при выплате премии по КПЭ по итогам 2023г. и предложением добровольно возместить ущерб.
Однако как следует из материалов дела, добровольно возместить ущерб ФИО1 с указанием конкретной суммы ущерба ФИО1, не предлагалось.
26.10.2023г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен с 27.10.2023г. на основании пункта 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Приказ №26-10-2023-1/У.
Согласно п. 10 Соглашения, при прекращении трудового договора №54/23-ТД стороны никаких взаимных претензий друг к другу не имеют.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является умышленное причинение ущерба (пункт 3 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение указанных выше норм права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно.
Ссылка истца на Должностную инструкцию Начальника отдела трудовых отношений, компенсаций и льгот Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию, является неосновательной, поскольку она была утверждена 16.10.2023г., тогда же ответчик была ознакомлена с ней, то есть за 10 дней до увольнения и после вменяемых ответчику событий.
При этом ответчик была принята на работу на должность Начальника отдела Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию по трудовому договору от 09.03.2023г. №54/23-ТД с испытательным сроком 3 месяца. 10.03.2023г. переведена на должность начальника отдела трудовых отношений, компенсаций и льгот дирекции по управлению персоналом и организационному развитию, и с ней заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №54/23-ТД.
В нарушение положения ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель не представил должностную инструкцию для ознакомления при приеме на работу.
Из должностной инструкции не следует обязанность ответчика проверять выполнение сотрудниками КПЭ, отчетов, факты согласования руководителем.
Переписка по электронной почте не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, содержит лишь информационные материалы, презентации, шаблоны документов. Данные документы лишь подтверждают факт консультирования работников в процессе постановки и оценки КПЭ, но не подтверждают причинение ответчиком материального ущерба.
Ссылка истца о применении к ответчику дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может быть принята истцом во внимание, в связи со следующим.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.10.2023 №341-1/330-П был вынесен в последний день работы ответчика, когда было подписано соглашение о расторжении трудового договора.
В нарушение п. 193 ТК РФ истцом до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения от ответчика. Доказательств того, что ответчику было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений, ответчиком не представлено.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 27.10.2023г. с актом от 20.10.2023г. об отсутствии письменного объяснения, ответчик ФИО1 не была ознакомлена, доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют.
В исковом заявлении указано, что ущерб был обнаружен 30.01.2024г. после проверки службой внутреннего контроля и аудита правомерности выплат по КПЭ за 2022г. со ссылкой на служебную записку от 30.01.2024г. №341-6./741.
Ответчик ФИО1 не была ознакомлена ни с Заключением о проверке от 18.10.2023г. №341-7./9051-дсп, ни с результатам проверки службой внутреннего контроля и аудита от 30.01.2024г., в проверке не участвовала, письменные объяснения относительно выявленного размера ущерба на сумму сумма, у истца в нарушение ч.2 ст. 247 ТК РФ, не истребовались.
Истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным.
Таким образом, истцом была нарушена процедура по взысканию ущерба, а именно: у ФИО1 не были истребованы объяснения, ответчик не была уведомлена в установленном законом порядке о результатах проведенной проверки, при этом сам факт увольнения ответчика не освобождает работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.
Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1, своими действиями причинила истцу материальный ущерб, в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, она сознательно совершала действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, действовала с нарушением своих полномочий.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании с работника суммы ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.
Судья А.Р. Зотько