дело №1-80/2023
45RS0003-01-2023-000546-05
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Варгаши 22 ноября 2023 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ржавцева Е.Б.,
при секретарях Михайловой Т.О., Снегиревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
- 29.04.2019 Варгашинским районным судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 27.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.173.2 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию18.05.2023, задержан по настоящему делу 23.06.2023,
установил:
22.06.2023 в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 07 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно через незапертую дверь проник в помещение склада магазина «Аленка», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажа, принадлежащие ООО «Вега» упакованные в полимерную пленку 6 бутылок пива «Курганское» объемом 1,43 л каждая стоимостью 134 рубля за бутылку на общую сумму 804 рубля. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 с похищенным пошел к выходу из помещения вышеуказанного склада и попытался скрыться, однако его преступные действия были замечены продавцом магазина Свидетель №1 и уборщицей магазина Свидетель №2
Свидетель №1, желая пресечь преступные действия ФИО2 и вернуть похищенное, видя происходящее, побежала за ФИО2 и стала кричать вслед законные требования возвратить похищенное.
ФИО2, будучи обнаруженным в момент хищения товара, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №2 и Свидетель №1 и носят открытый характер, игнорируя законные требования Свидетель №1, с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Вега» материальный ущерб на общую сумму 804 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 после предъявления ему обвинения виновным себя признал частично, пояснил, что самовольно взял из подсобного помещения, т.к. склад у них находится сбоку, упаковку пива, не ограбил, не украл. Хотел вторично попросить у продавца, зашел через двери, т.к. они были открыты. Не слышал, когда ему что-то кричали, хотел дописать, сложились такие отношения с продавцами, хотел деньги вернуть, похищать умысла не было.
В судебном заседании 11.10.2023 подсудимый ФИО2 пояснил, что 22 июня утром к нему зашел Свидетель №3, они хотели взять пива в магазине, у него по договоренности открыт лимит на продукты, сигареты, пиво. Продавец им дала спиртное. Потом Свидетель №3 предложил еще взять, пошли разговаривать с продавцом, она им отказала и они вышли. Свидетель №3 пошел в сторону стадиона, а он (ФИО2) пошел через дверь в подсобное помещение, чтобы с продавцом наедине поговорить. Зашел, увидел пиво, взял его, и пошел, думая, что она (продавец) запишет, догадается. Свидетель №2 не видел, Свидетель №1 не видел, когда зашел в подсобное помещение, за шторкой в помещении она стояла, он не дошел до нее. Свидетель №1 разговаривала с кем-то, вроде по телефону. После того, как взял пиво, пошел быстрым шагом, чтобы не отобрали пиво, прошел около 5 метров и побежал. Почему-то подумал, что продавец допишет, с ней доверительные отношения возникли. Ранее, до осуждения ходил через этот склад к продавцу, когда-то подрабатывал в этом магазине, продавец не возмущался. После освобождения один раз заходил туда, к другому продавцу. Двери в склад и в общий зал находятся с одной стороны дома, каких-либо табличек, надписей, что это служебное помещение, нет, там график работы и вывеска на самом магазине.
Из допроса ФИО2 в качестве подозреваемого 23.06.2023 (т.1, л.д.34-35) следует, что 22.06.2023 в дневное время он с Свидетель №3 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то около 14 часов они пришли в магазин «Аленка», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Денежных средств у них не было и они надеялись, что продавец даст им спиртное в долг. Ранее у продавца он неоднократно осуществлял покупки, в том числе и в долг. Он обратился к продавцу по вопросу приобретения спиртного в долг, но та отказалась дать им спиртное в долг. Они с Свидетель №3 вышли из магазина и в это время он увидел, что дверь в складское помещение магазина открыта. Понимая, что в складском помещении имеется спиртное, у него возник умысел на его хищение. В тот момент он знал, что продавец находится в торговом зале и предполагал, что сможет похитить спиртное тайно от нее. О своем намерении похитить спиртное он Свидетель №3 не говорил и сразу вошел в складское помещение, где никого не было. Пока он осматривал товары в складе, в склад вошла незнакомая ему женщина, от которой он успел спрятаться. Эта женщина прошла в сторону торгового зала, и он понял, что она его не заметила. В это время он решил похитить стоящую на стеллаже упаковку пива «Курганское». Подошел к стеллажу и взял с него упаковку с 6 бутылками пива «Курганское», объемом 1.43 л. С похищенным пивом он направился к выходу из складского помещения, и в это время в складское помещение вошла продавец. Увидев продавца, он выбежал со складского помещения и побежал в сторону <адрес>, держа похищенную упаковку с пивом в руках. При этом он уже понимал, что совершенное им хищение пива стало очевидным для продавца магазина. Она кричала ему, чтобы он вернул пиво или она вызовет полицию, а также о том, что знает его. Окрики продавца он проигнорировал и продолжал убегать. По дороге упаковка с пивом порвалась и бутылки выпали на асфальт, в это время продавец продолжала кричать ему о необходимости вернуть пиво. Он возвращать пиво не хотел, поэтому быстро поднял упавшие бутылки с пивом и убежал на <адрес>, где его догнал Свидетель №3. Но он поднял бутылки и побежал дальше. Совместно с Свидетель №3, которому он рассказал о хищении, они распили пиво в бору, а позднее были задержаны, на тот момент все похищенные бутылки с пивом были открыты. Виновность в открытом хищении пива из магазина «Аленка» признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе проверки показаний на месте 23.06.2023 (т.1, л.д.36-42) по адресу: <адрес>, ФИО2 указал на дверь складского помещения магазина «Аленка», расположенную справа от входа в магазин, зайдя в складское помещение, ФИО2 указал место, откуда он похитил упаковку пива «Курганское».
После оглашения показаний ФИО2 не подтвердил их, пояснил, что дознавателю Свидетель №4 показания не давал, его допрашивал оперативный сотрудник. Там написали своими словами. Он предлагал отказаться от дачи показаний, но защитник сказала о том, что напишут своими словами, потом судья разберется. Он подписал что-то. Адвокат сказала ему подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, потом судья разберется. Протокол проверки показаний на месте подписывал, наверное.
После предъявления на обозрение протокола допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.34-35) ФИО2 пояснил, что часть подписей в протоколе не его, собственноручность записи подтвердил.
После предъявления на обозрение протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д.36-42) ФИО2 пояснил, что подписи в протоколе есть его и вроде бы не его, собственноручность записи и присутствие на фототаблицах подтвердил. Также подтвердил, что он присутствовал при проведении этого следственного действия, только его проводил не Свидетель №3. Он не помнит, чтобы знакомился с протоколами следственных действий, какого-либо давления на него во время следственных действий не оказывалось. Показания частично давал добровольно, потому что отказался от адвоката, т.к. она его не консультировала.
При допросе в качестве обвиняемого 03.07.2023 (т.1, л.д.59-62) ФИО2 виновность в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 23.06.2023 поддержал и на них настаивал.
После предъявления на обозрение протокола допроса в качестве обвиняемого (т.1, л.д.59-62) ФИО2 пояснил, что подписи и запись в протоколе выполнены им, оглашенные показания не подтвердил.
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 19.08.2023 (т.1, л.д.154-162) ФИО2 пояснил, что 22.06.2023 с Свидетель №3 пришел в магазин «Аленка», просили у Свидетель №1 в долг спиртное. В магазин они приходили дважды. Когда пришли во второй раз просить у Свидетель №1 спиртное в долг, та отказала. Затем он вышел на улицу, увидел открытую дверь в складское помещение, зашел в него, взял упаковку пива, которая находилась рядом со входной дверью, и сразу с упаковкой пива вышел из складского помещения на улицу, и легким бегом побежал через пешеходный переход в сторону многоквартирных домов. Когда бежал через пешеходный переход, у него порвалась упаковка и несколько бутылок пива выпали. Он не стал останавливаться и продолжил бежать. Продавца Свидетель №1 он не видел, не слышал, что она ему вслед что-то кричала, у него хронический отит левого уха. 23.06.2023 показания о том, что увидел продавца и выбежал с упаковкой пива из складского помещения, что продавец кричала ему о том, что она знает, кто он такой, дознавателю не давал, их не читал. Ему их вслух прочитал дознаватель, он только расписался в протоколе допроса. С упаковкой пива он не бежал, он шел быстрым ускоренным шагом.
ФИО2 подтвердил оглашенные показания.
В судебном заседании 01.11.2023 подсудимый ФИО2 пояснил, что в магазин пришел, чтобы взять в долг у продавца. Ранее он один раз проходил через помещение склада, к другому продавцу, он не возражал. Признал, что тайно похитил упаковку пива, его никто не видел, решил похитить ее, когда находился в помещении склада. Когда быстро пошел, а потом побежал с упаковкой пива, не слышал, чтобы его кто-то окликал или звал, у него проблемы со слухом, одно ухо вообще не слышит.
Свидетель Свидетель №2, работающая уборщицей в магазине «Аленка» пояснила суду, что 22 июня пришла на работу в период с 14 до 15 час. В магазине большие металлические двери, в одни заходят покупатели, а другие ведут в склад. Возле склада стоял человек, худого телосложения. Она прошла мимо него, зашла в открытые двери склада, где стеллажи с пивом стоят. Дошла до дверного проема в торговый зал слева, на котором висит занавеска, спросила у продавца Свидетель №1 о том, что ее кто-то там ждет. Свидетель №1 быстро вышла и сообщила о том, что ее никто не ждет. В это время из-за угла склада выбегает мужчина с упаковкой пива в руках, пробежал рядом мимо нее, Свидетель №1 это тоже видела. Мужчина с упаковкой пива выскочил в складские двери. Они с Свидетель №1 побежали за ним. Человек, который выскочил, бежал быстро, второй сразу же побежал, они бежали вдвоем. Свидетель №1 бежала и кричала о том, что знает, где они живут, что вызовет полицию, от них мужчины были на расстоянии около 5 метров.
Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания 26.06.2023 (т.1, л.д.27) следует, что 22.06.2023, находясь в складском помещении магазина, она повернулась и увидела незнакомого мужчину, который взял со стеллажа упаковку пива и побежал с ним из склада на улицу. Она поняла, что мужчина украл пиво. В это время в склад зашла Свидетель №1 и они побежали за мужчиной, который похитил пиво. Выбежав из склада, она увидела, как мужчины бежали в сторону <адрес>. Свидетель №1 кричала вслед мужчине, чтобы он вернул все обратно, т.к. она его знает и позвонит в полицию. Свидетель №1 кричала громко, и она (Свидетель №2) уверена, что мужчина ее слышал, т.к. расстояние между Свидетель №1 и мужчиной было около 10-15 метров. Когда они убежали, Свидетель №1 позвонила в полицию.
Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 18.08.2023 (т.1, л.д.139-143) следует, что 22.06.2023, находясь в складском помещении магазина, она повернулась и увидела в складском помещении около стеллажей с упаковками пива ранее незнакомого мужчину, который схватил упаковку пива со стеллажа и побежал из помещения склада с упаковкой пива на улицу. Она поняла, что мужчина украл пиво. В это время в склад зашла Свидетель №1, увидев убегающего мужчину с упаковкой пива, побежала за ним, при этом кричала мужчине, чтобы он вернул все обратно, т.к. она его знает и позвонит в полицию. Свидетель №1 кричала громко и она (Свидетель №2) уверена, что мужчина ее слышал. Расстояние между Свидетель №1 и мужчиной было около 2-3 метров. Она (Свидетель №2) видела, что мужчина, который стоял у входной двери в складское помещение, бежал следом за мужчиной, который похитил упаковку пива. Свидетель №1 не догнала мужчин, т.к. они быстро бежали. Потом Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. От Свидетель №1 ей стало известно, что мужчина, похитивший упаковку пива – ФИО2.
После оглашения показаний Свидетель №2 настаивала на том, что когда Свидетель №1 кричала, расстояние до мужчины было примерно 5 метров, по ее мнению, мужчина слышал Свидетель №1, подтвердила, что она поняла, что упаковку пива схватил мужчина и выбежал из склада, противоречия пояснила давностью произошедшего. Также Свидетель №2 пояснила, что освещения в складском помещении было достаточно, чтобы видеть, что мужчина выносит пиво.
Представитель потерпевшего ООО «Вега» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 22.06.2023 около 16 час. позвонила продавец Свидетель №1 и сказала, что была похищена упаковка пива «Курганское», 6 бутылок, похитил ФИО2, т.к. она его знает. Она разрешила ей позвонить в полицию. Причиненный ущерб ФИО2 возместил, претензий к нему нет. Вход в торговый павильон магазина с улицы находится рядом с входом в склад. Между торговым павильоном и складом имеется стена. Из торгового павильона в склад можно попасть через дверной проем, на котором висит занавеска. Вход из торгового павильона в склад отгорожен. Доступ посторонних лиц в склад не допускается, там хранится товар. В складе имеется две лампочки, освещения достаточно, чтобы рассмотреть товар. Рядом с дверью, ведущей в магазин, имеется вывеска, складская дверь не помечена. Складское помещение было приоткрыто, в те дни не работал кондиционер, было жарко. ФИО3 обязательств у ООО «Вега» и продавцов магазина перед подсудимым не имеется, иных отношений, позволяющих ему самому взять товар, нет. ФИО2 в магазине числился должником.
Свидетель Свидетель №1, работающая продавцом в магазине «Аленка» пояснила суду, что кроме торгового зала в магазине имеется складское помещение. Отдельная дверь в складское помещение выходит на улицу. Из торгового зала имеется проход в складское помещение, отгороженный прилавком. В складское помещение доступ имеют продавцы, уборщица, поставщики товара, но она принимает товар. 22 июня в начале 9-го часа пришел ФИО2 с Свидетель №3, она дала им спиртное в долг. Они постоянно брали в долг, она записывала их в тетрадь, ФИО2 говорил, где он живет. Долг был около 3000 рублей, записан был на ФИО2. Около 14 час. они снова пришли, стали опять оба просить спиртное в долг. В связи с наличием большого долга, она им отказала. Они вышли, потом зашел один ФИО2, интересовался стоимостью бутылки водки, и вышел. Она стояла за прилавком, дверь в складское помещение была открыта. Свидетель №2 заходила через складское помещение и находясь в дверях между складским помещением и торговым залом спросила ее о том, ждет ли она кого-то. Она ответила отрицательно и поинтересовалась о том, почему та так решила. Свидетель №2 пояснила, о том, что возле складского помещения в проеме стоит человек. Она (Свидетель №1) повернулась и увидела, что ФИО2 выбегает с пивом, шторка в дверном проеме была раздвинута, все было хорошо видно, освещения было достаточно. Она выбежала за ФИО2, который уже был на пешеходном переходе, за ним Свидетель №3. Когда бежала, громко кричала о том, чтобы они остановились, что она знает, где они живут, что вызовет полицию. ФИО2 на ее окрики не реагировал, на пешеходном переходе у него рассыпалось пиво, Свидетель №3 сзади бежал, собирал. Она за ними пробежала до пешеходного перехода. Когда вернулась, обнаружила, что не хватает упаковки пива «Курганское», 6 бутылок по 1,43 л, она его принимала, знала, где расставляла. Она и второй продавец ФИО2 ничего не должны, у них не заведено таких правил, что покупатель может зайти в склад, что-то взять и сообщить об этом, сказав о том, что деньги потом принесет. ФИО2 к ней приходил неоднократно, слышал ее хорошо, не переспрашивал.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в ходе дознания он осуществлял следственные действия с представителем потерпевшего, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подсудимым ФИО2 в присутствии его защитника. Права и обязанности им разъяснялись, показания давались добровольно, без давления, по окончании следственных действий участники знакомились с протоколами, замечаний и дополнений не поступало.
Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в мае 2023 года с ФИО2 пошли в магазин «Аленка», продавцом была женщина, которую перед этим допрашивали в суде, взяли у нее спиртное в долг, записывал ФИО2. Около 14 час. с Артаментовым еще раз пошли в этот магазин, денежных средств у них не было, хотели взять спиртное в долг. Продавец не разрешила, и он вышел, ФИО2 остался разговаривать с продавцом. Потом ФИО2 вышел, зашел в склад и вышел быстрым шагом с целой упаковкой пива «Курганское», 6 бутылок. Когда ФИО2 вышел из складского помещения, оттуда еще кто-то выходил и что-то в след кричал, он не расслышал, т.к. плохо слышит, ФИО2 тоже плохо слышит, ему постоянно приходится кричать в ухо. ФИО2 уже перебежал через дорогу, он пошел за ним. По дороге у ФИО2 падало пиво, его подбирал ФИО2 и он (Свидетель №3). В бору ФИО2 сказал, что украл пиво, после того, как они вышли из бора их задержали сотрудники полиции.
В ходе дознания свидетель Свидетель №3 11.07.2023 (т.1, л.д.28-29) пояснил, что 22.06.2023 в утреннее время они с ФИО2 пошли в магазин «Аленка», где он взял в долг спиртное. Около 14 час. спиртное закончилось и они пошли в магазин «Аленка», чтобы взять спиртное в долг, но продавец им отказала. Он вышел на улицу, а ФИО2 остался в магазине. Через некоторое время ФИО2 вышел на улицу и направился в склад, дверь которого была открыта. Когда он стоял около магазина, то увидел, как в помещение склада с улицы зашла ранее незнакомая ему женщина, и он подумал, что это работник магазина. Практически сразу после этого из склада на улицу быстрым шагом вышел ФИО2 с упаковкой пива в руках и направился в сторону <адрес>. Он решил, что ФИО2 удалось уговорить продавца дать ему пиво в долг, и пошел за ним. В это время из склада магазина вышли продавец и женщина, которая заходила в склад. Одна из женщин стала кричать ФИО2, чтобы тот вернул пиво, иначе она вызовет полицию. В это время расстояние между ними было около 15-20 метров, женщина кричала громко, и ФИО2 не мог ее не слышать. В это время он понял, что ФИО2 похитил пиво. После окрика женщины ФИО2 ускорил шаг, а затем побежал. Он побежал за ФИО2, так как побоялся, что его заподозрят в причастности к хищению пива. Когда ФИО2 перебегал пешеходный переход по <адрес>, то у него порвалась упаковка, и пиво упало на землю. ФИО2 собрал бутылки с пивом и побежал дальше. Он догнал его на <адрес> и тот сообщил ему о хищении указанного пива. После этого он вместе с ФИО2 прошли в бор, где выпили часть похищенного пива. Пиво было «Курганское» в пластиковой таре объемом 1,4 л в количестве 6 бутылок. Позднее они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 собирался совершить хищение спиртного из помещения склада магазина «Аленка» он не знал, с ним о хищении не договаривался.
Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедшего.
Из информации КУСП №1949 от 22.06.2023 следует, что в 15 час. 07 мин. поступило сообщение от продавца магазина «Аленка» Свидетель №1 о том, что неустановленное лицо со склада магазина по адресу: <адрес> похитило 6 бутылок пива «Курганское» (т.1, л.д.3).
При осмотре места происшествия 22.06.2023 отражена обстановка на месте преступления по адресу: <адрес> В помещении склада имеются стеллажи с товарами. В ходе проводимого осмотра зафиксировано место откуда похищена упаковка пива «Курганское» в количестве 6 бутылок. На фототаблицах зафиксирована дверь в склад, обстановка в складе (т.1, л.д.4-10).
Согласно справке ООО «Вега» ущерб от кражи 6 бутылок пива «Курганское» из складского помещения магазина «Аленка» составил 804 рубля (т.1, л.д.15).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Стоимость похищенного пива установлена справкой ООО «Вега», в обоснованности которой у суда сомнений не возникло, стороны оценку похищенного не оспаривали.
Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.
С учетом давности произошедшего, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, после их оглашения Свидетель №3 подтвердил эти показания.
Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах преступления, оснований не доверять этим показаниям, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Свидетель Свидетель №3, у которого причин для оговора подсудимого не имеется, пояснил суду, что в ходе дознания он осуществлял следственные действия с представителем потерпевшего, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подсудимым ФИО2 в присутствии его защитника. Права и обязанности им разъяснялись, показания давались добровольно, без давления, по окончании следственных действий участники знакомились с протоколами, замечаний и дополнений не поступало.
Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 23.06.2023 (т.1, л.д.34-35), и в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.36-42) считает их достоверными, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.
В последующем ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, они сводятся к его версиям об отсутствии в его действиях состава преступления и о необходимости иной квалификации его действий, оцениваются судом как способ избранной защиты и признаются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств по делу.
Собранные по делу доказательства суд признает достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2.
Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что им совершено тайное хищение.
Государственный обвинитель Меньщиков Д.Ю. считал, что оснований для переквалификации не имеется.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно проник в складское помещение магазина «Аленка», что подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что свободного доступа в указанное помещение у подсудимого не имелось, складское помещение является помещением, предназначенным для хранения товаров, и отделено от торгового зала.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, каких-либо обязательств у ООО «Вега», продавцов магазина, перед ФИО2 не имеется.
Несмотря на то, что в момент проникновения в складское помещение свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не видели подсудимого, его действия подлежат квалификации как грабеж, поскольку после изъятия имущества в складе его действия были обнаружены указанными свидетелями, поняв, что его преступные действия обнаружены, ФИО2 продолжил совершать хищение уже открыто и скрылся с похищенным с места преступления.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 после того, как подсудимый выбежал из складского помещения с похищенным, Свидетель №1 громко кричала, чтобы пресечь преступные действия ФИО2, при этом суд учитывает, что из медицинской документации подсудимого не следует, что он имеет дефекты слуха, наблюдение за подсудимым в ходе судебного разбирательства также не подтверждает у него наличие указанного дефекта.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется, иные доводы подсудимого и его защитника не опровергают того, что ФИО2 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество ООО «Вега».
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО2, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Варгашинский» как поднадзорное лицо (т.1, л.д.91, 94), привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1, л.д.84-86).
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации Варгашинского филиала ГБУ «Курганская областная больница №2», согласно которого ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.95), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО2 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает согласно п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных, изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1, л.д.25, 34-35, 36-42).
На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств частичное признание фактических обстоятельств преступления, заявление о раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья (т.2, л.д.13, 16, 18, 24).
Нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Обстоятельства совершения открытого хищения, степень его общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за преступление суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и об его имущественном положении, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным дополнительные наказание в виде штрафа ему не назначать.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
До вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.
Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия ФИО2 основного наказания.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.
Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий В.Б. Катиркин