УИД 04RS0010-01-2025-001423-97
Дело № 2-1032/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Иволгинск 29 июля 2025 года
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО19 ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО20 представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, в равных долях в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 522 541,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> ФАД Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля «Хонда Аккорд» с гос. знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Приус» с гос. рег. знаком №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером № вследствие чего, по инерции, автомобиль марки «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» с гос. знаком №, далее, автомобиль «Хонда Аккорд» с гос. знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус» с гос. рег. знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данная сумма не позволяет привести автомобиль в до аварийное состояние. Согласно экспертного заключения НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером № составляет 1 240 855,70 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля Toйота Королла Филдер, 2015 года выпуска, в неповрежденном состоянии составила 1 155 5000 руб., величина годных остатков составляет 232 458,93 руб., следовательно, сумма ущерба составила 922 541,07 руб., однако учитывая, что страховщиком произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчиков составляет 522 541,07 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен виновник заявленного дорожно-транспортного происшествия ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.
Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании, с учетом уточнений, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений, о взыскании материального ущерба с ответчиков в равных долях.
Соответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>. ФАД Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля «Хонда Аккорд» с гос. знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Приус» с гос. рег. знаком №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес>. совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером №, вследствие чего, по инерции, автомобиль марки «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» с гос. знаком №, далее, автомобиль «Хонда Аккорд» с гос. знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус» с гос. рег. знаком №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.12.24 Ко АП РФ.
Как следует из названного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером №, следуя со стороны по а/д Р-258 «Байкал», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес>., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером №, под управлением ФИО2, далее автомобиль марки «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» с гос. знаком №, под управлением ФИО7, далее, автомобиль «Хонда Аккорд» с гос. знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО9, пассажир ФИО1 получила травмы.
Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ от по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством.
Так, материалами по факту ДТП виновником ДТП признан ФИО3 Ответчиками же доказательств обратного не представлено.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).
По заявлению истца ФИО2 о страховом возмещении по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Собственником автомобиля «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером № является ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 как владелец транспортного средства, не обеспечила контроль за эксплуатацией транспортного средства, в результате чего водитель ФИО3, получив доступ к автомобилю, управляя которым, совершил ДТП, чем причинил материальный вред истцу, соответственно в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, поскольку их действия в равной степени способствовали возникновению негативных последствии от дорожно-транспортного происшествия, кроме того, ФИО3 на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих совместное участие ответчиков при причинении имущественного вреда истцу.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В материалы дела не представлено сведений о противоправном завладении ФИО3 транспортного средства «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером №, владельцем которого является ФИО1 Факт выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО1 помимо ее воли не установлен.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Поскольку ФИО1 как собственник транспортного средства «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером №, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры к сохранности принадлежащего ей автомобиля, фактически сама создала условия, допустив владение принадлежащим ей автомобилем ФИО3, который не оспаривал факт управления автомобилем, не имея на то оснований, суд полагает возложить на ответчиков равную степень ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
Автогражданская ответственность транспортного средства «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО №).
По заявлению истца ФИО2 о страховом возмещении по полису ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО12, согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toйота Королла Филдер» с гос. рег. номером № (без учета износа) составляет 1 240 855,70 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля Toйота Королла Филдер, 2015 года выпуска, в неповрежденном состоянии составила 1 155 5000 руб., эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, величина годных остатков составляет 232 458,93 руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер» с гос. рег. номером №, без правовых оснований, собственником автомобиля ФИО1 не оспаривался данный факт, будучи лишенным право управления транспортными средствами, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и полагает взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в равных долях, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб., поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, а именно по 261 270,53 ((1 155 000-232 458.93=922 541.07-400 000)=522 541,07/2) руб.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) с одной стороны, и ФИО4 (исполнитель), с другой стороны, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию, составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика, заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 40 000 руб., согласно чеку по операции ФИО15 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг от ФИО2
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая, что представитель истца ФИО15 подготовил и подал исковое заявление, участвовал в суде, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, период рассмотрения дела, категории сложности дела, учитывая, что ответчики не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку определение стоимости причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в суд, в частности, для установления цены иска. Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, при подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 15 451 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк бурятское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом ответчику были направлены копия искового заявления, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 160 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 32 805,50 руб. с каждого.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб 522 541,07 руб. и судебные расходы в размере 65 611 руб. в равных долях, а именно с каждого по 294 076,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2, (паспорт №) материальный ущерб в размере 261 270,53 руб., судебные расходы в размере 32 805,50 руб., всего 294 076,03 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 261 270,53 руб., судебные расходы в размере 32 805,50 руб., всего 294 076,03 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.
Судья Н.Б. Харимаева
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.