Дело № 2-2854/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002386-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ООО «Завод СМС» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кириленко Т.В.,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Шаталовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Завод СМС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод СМС» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что согласно Постановлению Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по делу № (УИД №), гражданин Российской Федерации ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на кражу принадлежащего ООО «Завод СМС» имущества, в результате чего, реализуя преступный план, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со склада ООО «Завод СМС» указанные ответчики совершили кражу имущества ООО «Завод СМС», а именно: хлопчато-бумажные перчатки в общем количестве 204 182 пары. Стоимость одной пары на момент принятия судебного акта Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края по делу № (УИД №) установлена в размере 7 (семь рублей) 40 копеек за одну пару, без учёта НДС. Так, ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Завод СМС» от преступных действий ФИО2 и ФИО3 составляет 1 510 946 (Один миллион пятьсот десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, что соответствует следующей формуле расчёта: 204 182(пар хлопчато-бумажных перчаток) х 7,40 (семь рублей) 40 копеек (стоимость одной пары хлопчато-бумажных перчаток ООО «Завод СМС») =1510 946 (Один миллион пятьсот десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек. Указанные виновные в краже лица являлись в период совершения преступного деяния сотрудниками ООО «Завод СМС», осуществляли свою трудовую деятельность на основе полной материальной ответственности, что подтверждается материалами уголовного дела, Постановлением Октябрьским районным судом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором и договором о материальной ответственности между ООО «Завод СМС» и ФИО2, также трудовым договором и договором о материальной ответственности между ООО «Завод СМС» и ФИО3 Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.3 ст.395 гражданского кодекса Российской Федерации проценты изымаются по день уплаты суммы основного долга. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1340 от 08.12.2015г. к правоотношениям регулируемым актами Правительства РФ в которых используется ставка рефинансирования Банка России с 01.01.2016г. применяется ключевая ставка Банка России. Так, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами расчет которых приведен в исковом заявлении. Итого общая сумма процентов составляет: 423 085 (четыреста двадцать три тысячи восемьдесят пять рублей) 93 копейки. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу ООО «Завод СМС» с ответчиков: ФИО2 и ФИО3 совместно с суммой материального вреда причинённого вследствие совершенного преступления.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СМС» в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 1 510 946 (один миллион пятьсот десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, а также проценты в размере 423 085 (четыреста двадцать три тысячи восемьдесят пять рублей) 93 копейки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО «Завод СМС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кириленко Т.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Завод СМС» отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шаталова С.П. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Завод СМС» отказать.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положением части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят водителем-экспедитором в ООО «Завод СМС».

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят заведующим складом в ООО «Завод СМС».

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с обвинительным заключением, согласно которого органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвинялись в следующем. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе следствия месте, состоящий в должности заведующего складом ООО «Завод СМС» ИНН №, расположенного по , на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о порядке действий и хозяйственно-финансовых операциях, связанных с отпуском продукции, производимой ООО «Завод СМС», в силу своих должностных обязанностей, решил организовать хищение путем растраты со склада ООО «Завод СМС». Осознавая, что хищение принадлежащей ООО «Завод СМС» продукции возможно лишь с использованием служебных полномочий водителя-экспедитора ООО «Завод СМС» ФИО2, ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением вступить в преступный сговор, направленный на совершение совместных преступных действий, выраженных в хищении путем растраты имущества ООО «Завод СМС», находящегося на складе указанного общества, с последующим распределением между ними выручки, полученной от реализации похищенного имущества. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на хищение имущества, находящегося на складе ООО Завод СМС», тем самым дал свое согласие действовать, согласно отведенной ему роли пособника, в рамках единого преступного умысла. Реализуя задуманное, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем растраты с использованием своего служебного положения, загрузил в служебный автомобиль ООО «Завод СМС» марки ГАЗ 4732 «Валдай» государственный регистрационный знак «№» хлопчато-бумажные перчатки в общем количестве 204 182 пары стоимостью 7 рублей 40 копеек за одну пару, а всего на общую сумму 1 510 946 рублей 80 копеек. ФИО2, согласно достигнутой преступной договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества ООО «Завод СМС» с использованием своего служебного положения, вывез с территории ООО «Завод СМС» расположенного по , в кузове служебного автомобиля хлопчато-бумажные перчатки в общем количестве 204 182 пары, общей стоимостью 1 510 946 рублей 80 копеек, тем самым похитив их. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Завод СМС» материальный ущерб на общую сумму 1 510 946 рублей 80 копеек, является особо крупным размером.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель представил ходатайство о переквалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО2, то есть изменил обвинение, указав, что по результатам судебного разбирательства, путем исследования всех имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств по уголовному делу растрата ФИО3 с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при пособничестве ФИО2 204 182 пар х/б перчаток, принадлежащих ООО «Завод СМС» на общую сумму 1 510 946,80 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашла объективного подтверждения. В данном ходатайстве государственным обвинителем указано, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что в действиях заведующего складом ООО «Завод СМС» ФИО3 необходимо квалифицировать как кража – тайное хищение чужого имущества, а именно 6 мешков х/б перчаток ООО «Завод СМС» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11100 рублей, которые в ходе обыска изъяты следователем у ИП ФИО4, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела. Действия водителя-экспедитора ООО «Завод СМС» ФИО2 необходимо квалифицировать как пособничество в краже – тайном хищении чужого имущества, а именно 6 мешков х/б перчаток ООО «Завод СМС» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11100 рублей, из расчета себестоимости одной пары перчаток без НДС 7,40 рублей, в одном мешке 250 пар перчаток.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос по вещественным доказательствам в порядке ст. 81 УПК РФ, в том числе – 6 мешков хлопчато-бумажных перчаток принадлежащих ООО «Завод СМС», возвращены по принадлежности.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.", пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Предмет хищения всегда материален, то есть обладает вещными признаками. Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

По материалам дела следует, что находящиеся в собственности ООО «Завод СМС» 6 мешков хлопчато-бумажных перчаток на общую сумму 11100 рублей в результате действий ФИО5, ФИО2 перешли в их собственность и впоследствии они ими распорядились по своему усмотрению, что послужило основанием для стороны обвинения для изменения обвинения и переквалификации действий подсудимых.

Размер вреда согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом, размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В данном случае размер ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Иной размер причиненного ущерба в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен и не доказан допустимыми по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный ООО «Завод СМС» в результате преступления ФИО3 и ФИО2 составляет 6 мешков хлопчато-бумажных перчаток на общую сумму 11100 рублей, а также учитывая, то обстоятельство, что размер ущерба в указанном размере возмещен согласно постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Завод СМС» не имеется.

При этом суд учитывает, что исковые требования о причинении ущерба заявлены в связи с совершением преступления, а не исходя из трудовых правоотношений сторон.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от искового требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в его удовлетворении суд также отказывает.

Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе счета и вклады, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 934 032 рубля 73 копейки; наложения ареста на имущество, в том числе счета и вклады, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 934 032 рубля 73 копейки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2014 № 133-О, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в настоящее время отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить арест на имущество, в том числе счета и вклады, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 934 032 рубля 73 копейки; арест на имущество, в том числе счета и вклады, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 934 032 рубля 73 копейки, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Завод СМС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Завод СМС» в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 1510946 (один миллион пятьсот десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, а также процентов в размере 423 085 (четыреста двадцать три тысячи восемьдесят пять) рублей 93 копейки, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по вступления решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк