Решение по делу № 2-611/2025 от 10.02.2025 - о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных издержек.

Дело № 2-611/2025

66RS0006-01-2024-006489-35

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр», о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 19.10.2024 между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи < № > транспортного средства, VIN < № >, согласно которому общая стоимость автомобиля составила 1800000 рублей, в том числе НДС 300000 рублей. Однако, согласно Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к вышеуказанному договору купли-продажи предполагается иное условие стоимости, а именно: цена автомобиля в размере 1800000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом (ООО «АМКапитал») комплексной скидки в размере 352640 рублей, в том числе НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2152640 рублей, в том числе НДС, а сама комплексная скидка предоставляется при условии её приобретения покупателем ФИО1 до передачи автомобиля.

В целях реализации договора купли-продажи 19.10.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор < № >. Общая стоимость кредита составила: 2635386 рублей 07 копеек.

Одновременно с заключением договора купли-продажи < № >, как условие приобретения транспортного средства, под видом скидки ООО «АМКапитал» истцу для подписания предложена публичная оферта с ООО «Единый сервисный центр», в целях предоставления комплекса «ЕСЦ», под которым понимается совокупность правовых инструментов, в результате использования которых оферентом и привлекаемыми им третьими лицами осуществляется защита прав и интересов Заказчика, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной деятельности. При этом ФИО1 приобреталось транспортное средство исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, какие-либо услуги в сфере юридической защиты не требовались.

Таким образом, получение услуг Истцом от ООО «ЕСЦ» возможно исключительно в целях предпринимательской и иной деятельности, которая ФИО1 не осуществляется, а соответствующий статус отсутствует. Фактически под предлогом предоставления «скидки», что подразумевает снижение стоимости товара, ФИО1 были дополнительно навязаны услуги в виде некоего обязательного комплекса услуг «ЕСЦ».

В связи с тем, что истец не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, а сам комплекс услуг ей не требуется, подготовлена и направлена исполнителю услуг ООО «ЕСЦ» претензия от 23.10.2024 с уведомлением о расторжении договора публичной оферты услуга финансовой защиты «ЕСЦ ФИНАНС» < № > и требованием возврата денежных средств в размере 300000 рублей в связи с отсутствием оказания каких-либо услуг по этой оферте.

При этом наличие подписи истца о согласии с условиями договора не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, поскольку свобода договора не является абсолютной, и одно наличие подписи в спорном договоре не влечет законность этого договора.

Истец, как потребитель, введённый в заблуждение путем навязывания дополнительных услуг при покупке автотранспортного средства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, имеет право на расторжение договора публичной оферты с ООО «ЕСЦ» с требованием возврата денежных средств в полном объеме, так как такое требование направлено в течение 30 календарных дней, а также отсутствием оказания каких-либо услуг ответчиком.

За неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат взысканию проценты за период с 01.11.2024 по 20.11.2024 в сумме 3442 рубля 62 копейки.

Судебные издержки истца составили 60000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10000 рублей. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2024 по 20.11.2024 в сумме 3442 рубля, с продолжением начисления по дату возврата цены услуги 300000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ООО «АМКапитал», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, от представителя банка поступили письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кредитное досье истца. Причина неявки ООО «АМКапитал» суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.10.2024 между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи < № > на приобретение истцом транспортного средства «Москвич 3», VIN < № >.

Цена автомобиля составила 1800000 рублей, в том числе НДС 300000 рублей, включает в себя расходы на его доставку со склада продавца. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в сумме 230000 рублей, в том числе НДС 20% - 38333,33 рублей не позднее дня заключения сторонами договора. Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи < № > от 19.10.2024, цена автомобиля по договору в размере 1800000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 352640 рублей, в том числе НДС. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2152640 рублей с НДС. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров и услуг продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в том числе комплекса «ЕСЦ», стоимостью 300000 рублей. Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставления продавцом комплексной скидки при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров, работ, услуг, указанных в Приложении. Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар, услугу, от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар, услугу, от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа.

Покупатель подтверждает, что ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров, услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров, услуг за цену без комплексной скидки, т. е. за 2152640 рублей или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров, услуг – 1800000 рублей.

19.10.2024 по акту автомобиль передан продавцом покупателю.

19.10.2024 истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ», в котором истец выразила свою волю на заключение с ООО «Единый сервисный центр» договора о приобретении комплекса «ЕСЦ» на условиях, содержащихся в публичной оферте < № > от 01.07.2024 и размещенной на сайте в сети «интернет»: esc.org.ru.

В объем оказываемых ответчиком услуг входит устная консультация в количестве 20 услуг, подготовка (создание и редактирование) документов (15 услуг), сопровождение сделок (5 услуг), представление интересов в упрощенном и приказном производствах (2 услуги) очное представление интересов в суде общей юрисдикции (2 услуги). Цена предложения составила 300000 рублей (л.д. 16).

В подтверждение факта заключения договора с ответчиком истцу выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» < № > от 19.10.2024. исполнителем услуги указан ответчик, срок действия договора – с 19.10.2024 по 19.10.2026.

Исходя из условий публичной оферты (действовавших на дату заключения сторонами настоящего спора договора), она является опционным договором ООО «ЕСЦ» и содержит все существенные условия приобретения комплекса услуг «ЕСЦ». Дееспособное лицо, производящее акцепт данной оферты становится стороной настоящего договора – заказчиком, действующим в своих интересах. Оферта заключается путем полного и безоговорочного акцепта, совершенного лицом, откликнувшимся на оферту.

Лицо, принимающее условия оферты, заключает с оферентом опционный договор о приобретении комплекса «ЕСЦ». Комплекс представляет собой совокупность правовых инструментов, в результате использования которых оферентом и привлекаемыми им третьими лицами осуществляется защита прав и интересов Заказчика, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной деятельности.

Акцептом является оплата комплекса, направление оференту или его представителю (агенту) заявления об акцепте. Оплата может быть произведена за счет личных средств заказчика или денежными средствами третьих лиц.

Заказчику, акцептовавшему оферту, выдается свидетельство, подтверждающее право заказчика использовать Комплекс, содержащее идентификационный номер заказчика, информацию о нем, информацию о наполнении Комплекса, сроке его действия, контактную и иную информацию.

Пунктом 6.5 публичной оферты установлено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения оферты в одностороннем внесудебном порядке, направив оференту соответствующее заявление в письменном виде, содержащее его подпись и информацию, достаточную для его идентификации: ФИО, номер Свидетельства. При прекращении оферты, в том числе в связи с истечением срока его действия, опционный платеж возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом. Востребование услуг в неполном объеме в течение срока действия Свидетельства не является основанием для возврата денег. При расторжении оферты стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящей оферте оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

При досрочном расторжении оферты по инициативе заказчика, по причинам, не связанным с качеством оказания услуг, при условии, что денежные средства по оферте оплачены полностью, услуги по оферте не оказаны, возврату подлежит часть денежных средств пропорционально не истекшему сроку действия оферты (в днях) за вычетом расходов общества, необходимых для нормального функционирования организации (35% от общей стоимости оферты, если не предусмотрено иное). Оферта считается прекращенной с 00:00 часов даты, указанной в заявлении, но не ранее 00:00 часов даты, следующей за датой получения заявления оферентом. Срок возврата опционного платежа составляет 30 календарных дней с момента получения требования от заказчика и предоставления им реквизитов банковского счета (пункт 6.6 публичной оферты).

19.10.2024 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор целевого кредита на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика. Сумма кредита составила 1901700 рублей 22 копейки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля. Залоговая стоимость которого составляет 1800000 рублей (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора)

Кредит предоставлен истцу банком в рамках государственной программы. Для реализации мер государственной поддержки банк перечисляет продавцу автомобиля 360000 рублей в качестве оплаты части первоначального взноса за приобретаемый заемщиком автомобиль при условии возмещения указанных затрат банка из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 < № > (пункт 21.1 индивидуальных условий).

Истцом дано поручение банку на перевод денежных средств продавцу автомобиля в сумме 1210000 рублей в качестве платежа за приобретаемый автомобиль, 300000 рублей – в счет платы за дополнительную услугу Сервисная или Дорожная карта по счету < № > от 19.10.2024 (л.д. 29).

Не оспаривая факт оплаты истцом опционного договора в сумме 300000 рублей, ответчик ссылается на принятие им решения об удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Указывает на то, что после отказа истца от комплекса «ЕСЦ» истец утратила право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Составная часть комплексной скидки аннулировалась, соответственно цена автомобиля увеличилась на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем, у истца появилась обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 300000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления продавца. Таким образом стоимость автомобиля должна составить 2152640 рублей.

27.11.2024 заключен договор уступки части права требования < № >, согласно которому ООО «АМКапитал» выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки на автомобиль в части в размере 300000 рублей цессионарию ООО «ЕСЦ».

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования < № > под описанием права требования следует понимать взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 300000 рублей с физического лица - ФИО1, дата рождения < дд.мм.гггг >, паспорт: < № >, выдан ГУ МВД России по России по Свердловской области 10.08.2022, зарегистрированной по адресу: 623711, Свердловская область, < адрес >.

04.12.2024 направлено уведомление ООО «АМКапитал» в соответствии с соглашением от 27.11.2024, однако обязательство по доплате за транспортное средство в размере предоставленной скидки в добровольном порядке в течение 5 дней не исполнено истцом.

Уведомлением от 06.12.2024 ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300000 рублей.

Из п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции ответчика по делу, признания им факта оплаты цены опционного договора истцом, принятия отказа истца от исполнения договора о приобретении комплекса «ЕСЦ», суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплекса в размере 300000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение, являются установление действительности предоставления покупателю скидки на автомобиль; отсутствия навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых, кредитных и иных организаций; предоставления покупателю надлежащей информации о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее; наличия пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, что в пункте 1.2 договора купли-продажи < № > сторонами согласована цена автомобиля в сумме 1800000 рублей, в том числе НДС 300000 рублей, включает в себя расходы на его доставку со склада продавца (л.д. 13).

Указание в договоре на то, что цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и определены в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки не свидетельствует об информированности истца продавцом о стоимости автомобиля без учета скидки, составляющей 2152640 рублей.

В акте приема-передачи (л.д. 14) цена автомобиля указана в размере 1800000 рублей в том числе установленные законодательством налоги и сборы, в то же время без указания на скидку и ссылок на Приложение об условиях предоставления комплексной скидки.

Договор целевого кредита, заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк» на приобретение транспортного средства, также не содержит указаний на стоимость транспортного средства без учета скидки, цена автомобиля, переданного в залог истцом определена в сумме 1800000 рублей (пункты 10, 11 индивидуальных условий на л.д. 25).

Более того, из пояснений стороны истца следует, что выбор транспортного средства истцом обусловлен предоставлением государством уменьшения стоимости автомобиля на скидку в размере 20%.

Согласно пункту 2 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 № 364, под кредитным договором понимается кредитный договор на приобретение автомобиля, выданный в 2018-2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, включающий в себя затраты на уплату первоначального взноса по таким кредитам либо затраты на списание основного долга в размере 20 процентов стоимости автомобиля.

Такая скидка в размере 20% от стоимости приобретаемого истцом автомобиля предусмотрена п. 21.1. договора автокредитования (л.д. 27).

Размер выделенного банком первоначального взноса в сумме 360000 рублей определен путем простых арифметических вычислений исходя из стоимости автомобиля, составляющей 1800000 рублей (1800000 х 20%).

При таком положении суд не находи оснований не согласиться с доводами стороны истца о том, что одно и то же автотранспортное средство предлагалось продавцом ООО «АМКапитал» по разной стоимости в зависимости от субъекта: потребителю за 2152640 рублей, банку – за 1800000 рублей, что противоречит требованиям закона обязывающим продавца предоставить потребителю достоверную информацию о цене товара.

Кроме того, в пункте 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям установлено, что субсидия ежемесячно предоставляется кредитным организациям в размере понесенных кредитными организациями затрат по кредитам при выполнении следующих условий: кредиты выданы в рублях с 1 января 2023 г. включительно; полная масса приобретаемого автомобиля не превышает 3,5 тонны, а его стоимость не более 2000 тыс, рублей (за исключением электромобиля); приобретаемый автомобиль на дату выдачи кредита не находился на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации и не был в собственности какого-либо физического лица; приобретаемый автомобиль произведен не ранее года, предшествующего году приобретения автомобиля, при этом паспорт транспортного средства на автомобиль, произведенный в году, предшествующем году приобретения, должен быть выдан не ранее 1 декабря. В отношении автомобиля не предоставлялась субсидия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 2020 г. № 669 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета производителям техники, использующей природный газ в качестве моторного топлива»; обеспечением кредита является залог приобретаемого автомобиля; ставка по кредитному договору не превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату заключения кредитного договора, увеличенную на 5 процентных пунктов; автомобиль произведен согласно заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации специальному инвестиционному контракту в сфере производства транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «О промышленной политике в РФ», а с 1 января 2024 г. совокупное количество баллов за выполнение на территории Российской Федерации операций (условий) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» в отношении автомобиля (за исключением электромобиля) должно составлять не менее 1600 баллов в 2024 году, не менее 2000 баллов в 2025 году и не менее 2500 баллов в 2026 году.

Перечень указанных условий выделения субсидий из бюджета РФ кредитным организациям в качестве скидки на приобретаемые потребителями отечественные автотранспортные средства является исчерпывающим, не допускающим расширительного толкования, следовательно, учитывая, что истцом приобретенный автомобиль попадает под программу льготного кредитования, которой ограничена стоимость транспортного средства денежной суммой 2000000 рублей, банком продавцу в рамках участия в данной программе перечислена сумма первоначального взноса в размере 360000 рублей, оснований для вывода о согласовании сторонами цены договора без учета скидки в размере 2152640 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная цена проданного истцу автомобиля не может превышать 1800000 рублей, фактическая скидка стоимости автомобиля при продаже истцу продавцом предоставлена не была, создавалась лишь ее видимость. С учетом предоставленной истцу информации, она объективно не имела возможности определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении с ООО «Единый сервисный центр» договора о приобретении комплекса «ЕСЦ».

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, согласованы сторонами, при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

Вопреки доводам ответчика, после отказа истца от Комплекса «ЕСЦ» истец не утратила право на соответствующую составную часть комплексной скидки, поскольку фактически скидка на стоимость автомобиля продавцом истцу не предоставлена, условие о цене товара без скидки не согласовано сторонами при наличии в материалах дела доказательств противоречивости действительной стоимости проданного истцу автомобиля, следовательно, обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 300000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца у истца не возникла. Соответственно обязательства ответчика по возврату истцу стоимости Комплекса «ЕСЦ», в связи с отказом истца от исполнения договора, зачетом встречного требования о доплате стоимости автомобиля без учета составной части предоставленной скидки не прекращены, у истца перед ответчиком какие-либо встречные обязательства отсутствуют, потому денежная сумма, уплаченная по договору о приобретении комплекса «ЕСЦ», в размере 300000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что требование о возврате цены договора, направленное ответчику почтовой связью, прибыло в место вручения 01.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, вручено ответчику 15.11.2024. В удовлетворении требования о возврате стоимости Комплекса «ЕСЦ» отказано. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 3442 рубля 62 копейки в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера и иного расчета суммы процентов.

Оснований для применения к процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует ответчик, суд не усматривает в отсутствие доказательств несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства.

Проценты подлежат продолжению начисления с 21.11.2024 по дату фактического возврата ответчиком взысканной судом суммы в размере 300000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Из искового заявления следует, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в 10000 рублей. истец считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения, необходимости обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет 155000 рублей: (300000 + 10000) х 50%. Истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 150000 рублей, с чем суд не находит оснований не согласиться в отсутствие оснований за пределы заявленных требований.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащему применению и к штрафу, как финансовой санкции за нарушение обязательства, предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки ответчика, составляющий менее двух месяцев, соотношение суммы штрафа и уплаченной суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 50000 рублей и взыскав указанную сумму с ответчик в пользу истца.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей подтверждается документально (л.д. 36-38). Указанные расходы являются судебными издержками истца, подлежащими компенсации ответчиком при удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы объему проделанной представителем работы по делу, с чем суд считает возможным согласиться, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено по существу во втором судебном заседании, отложение которого имело место по ходатайству третьего лица АО «Альфа-Банк», настоящее дело не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат для подготовки правовой позиции по заявленными исковым требованиям. В связи с изложенным, суд находит соразмерной и соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом изложенных оснований сумму представительских расходов в размере 40000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13086 рублей 07 копеек, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» (ИНН <***>) о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» в пользу ФИО1 300000 рублей, уплаченных по договору о приобретении комплекса «ЕСЦ» от 19.10.2024 < № >, проценты за пользование денежным средствами по состоянию на 20.11.2024 в сумме 3442 рубля 62 копейки, с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» в бюджет государственную пошлину в сумме 13086 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина