Дело № 2-2968/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при помощнике судьи Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором согласно уточненным требования просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный истцу в размере 282 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 027 рублей, расходы по оплате автоэкспертитзы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 465 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соул №; 29.08.2020 года в 10:35 в районе дома 10А по ул. пл. Райсовета г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2 выехав на встречную полосу движения на автомобиле «Хонда-Аккорд», регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «Камаз 65115», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, а затем с автомобилем «КИА-СОУЛ», регистрационный номер №, под управлением истца. В результате чего автомобиль истца был поврежден.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «НСК Эксперт». Согласно экспертному заключению № 185/7 от 11.09.2020 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Киа Соул Н751СН154 составляет 282 780 рублей.

Виновный в ДТП ФИО2 добровольно причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы иска поддержали, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, каких-либо письменных ходатайств и (или) возражений в суд не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в суд.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2020 года в 10:35 в районе дома 10А по ул. пл. Райсовета г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2 выехав на встречную полосу движения на автомобиле «Хонда-Аккорд», регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «Камаз 65115», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, а затем с автомобилем «КИА-СОУЛ», регистрационный номер №, под управлением истца (копия справки о ДТП – л.д. 30-31, копия приговора – л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2022 года постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами - сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически – один раз в месяц- являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства: диск– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ими юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

В действиях ФИО2 был установлен состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно заключению № 185/7 от 11.09.2020 г. ООО «НСК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул №, на основании акта осмотра от 04.09.2020, по состоянию на дату ДТП: 29.08.2020, с учетом износа узлов и деталей составляет 263 271 рубль 12 копеек, без учета износа узлов и деталей 282 780 рублей (л.д. 8-25).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 780 рублей, как об этом просит истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца в сумме 10 000 рублей (л.д. 26) на оплату экспертизы ООО «НСК Эксперт» и почтовые услуги за направление телеграмм с информацией о проведении независимой экспертизы в размере 465 рублей суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном экспертном заключении.

Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет 6 027 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- 282 780 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 10 000 рублей - расходы по оплате автоэкспертизы,

- 465 рублей – почтовые расходы,

- 6 027 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2968/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-002268-65) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

помощник судьи

О.В. Ищенко