Судья – Милашевич О.В.
Дело № 33 –8212/2023
Суд первой инстанции дело № 2-1725/2022
УИД 59RS0004-01-2022-000573-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ТСН «ТСЖ «Ленина,10» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Ленина,10» о признании недействительным протокола № 2 от 10.08.2016 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Управление домом осуществляется ТСН «ТСЖ «Ленина,10». Членам ТСН стало известно о том, что в отношении ТСН «ТСЖ «Ленина,10» проведена проверка прокуратурой Ленинского района г. Перми по соблюдению жилищного законодательства. 27.07.2021 ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. 06.09.2021 прокуратурой предоставлены материалы для ознакомления. В соответствии с представлением прокуратуры Ленинского района г. Перми установлено, что в доме № 10 по ул. Ленина г. Перми произведены работы по устройству газовой котельной путем замены существующего источника теплоснабжения на газовую котельную, что является реконструкцией и переоборудованием инженерных систем теплоснабжения и не соответствует видам капитального ремонта, определенным ст.17 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» и ст.166 ЖК РФ. По результатам проверки также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме решений о проведении капитального ремонта в порядке, установленном ст.189 ЖК РФ не принимали, и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта не обращались. Истцам ранее не было известно о принятии протокола от 10.08.2016 № 2 очередного общего собрания собственников помещения, в соответствии с которым якобы было проведено очередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме № 10 по ул. Ленина г. Перми в очно-заочной форме. Считают решение общего собрания участников ТСН от 10.08.2016 недействительным ввиду существенного нарушения порядка подготовки и проведения данного собрания, правил составления протокола, принятия решений собрания при отсутствии необходимого кворума. Члены ТСН о проведении собрания не уведомлялись, о проведении собрания им не было известно. Истцы не обладают информацией о наличии кворума для принятия решений по вопросам, изложенным в протоколе № 2 от 10.08.2016. В связи с явными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения, отраженные в протоколе № 2 от 10.08.2016, являются недействительными. Кроме этого, в протоколе отражены решения, принятые по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, которые могут быть приняты только с согласия всех собственников, в связи с чем, принятые решения являются ничтожными.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-21364/2020 председатель ТСН «ТСЖ «Ленина,10» ГВ. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Представителем ТСН «ТСЖ «Ленина,10» в материалы дела № А50-21364/2020 была представлена копия протокола № 2 от 10.08.2016, который отличен по содержанию от протокола № 2 от 10.08.2016, представленного в материалы проверки прокуратуры. Так, на стр.4 протоколов имеется перечень работ и расходных статей, а также указание на источники финансирования, которые содержат различные стоимости работ и затрат. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фальсификации протокола и фактическом непроведении собрания 10.08.2016, что влечет недействительность указанных в нем решений. Истцы полагают, что результаты собрания собственников были сфальсифицированы.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ТСН «ТСЖ «Ленина,10» о признании недействительным протокола от 10.08.2016 № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - отказано.
С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, сто судом не рассмотрено заявление истца о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, копия протокола № 2 от 10.08.2016 очередного общего собрания собственников помещения в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, поскольку указанный документ, содержащийся в материалах проверки прокуратуры отличен по содержанию от представленного в материалы настоящего дела. Судом не осуществлены действия по проверке указанных доказательств, доводы о подложности оценки в судебном акте не получили, судом проигнорированы. Также полагает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе. Судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку сделан незаконный вывод о том, что на момент проведения собрания собственников, решения которого оформлены протоколом № 2 от 10.08.2016, ФИО7 и ФИО4 собственниками жилых помещений не являлись, следовательно не обладали правом на участие в данном собрании. 29.11.2022 истцом к материалам дела были приобщены выписки из ЕГРН в отношении собственников помещений в МКД в количестве 419 шт. на СД-диске. На момент проведения данного собрания ФИО4 имел право на участие в собрании. Сведения об уведомлении его, о проведении собрания собственников заказным письмом или путем вручения уведомления в материалах дела отсутствуют. Также судом сделан неправильный вывод об уведомлении истцов о проведении собрания. Не указано, на основании каких документов, имеющихся в материалах дела, был сделан вывод об уведомлении истцов ФИО6, ФИО8 о проведении спорного собрания собственников. Также считает, что судом проигнорированы доводы истца о недопустимости в принципе представленного истцом перечня почтовых отправлений. Не дана оценка факту отсутствия уведомления большинства собственников помещений, учитывая, что на момент проведения собрания собственников помещений в МКД, итоги которого отражены в протоколе № 2 от 10.08.2016, имелось 503 собственника помещений в доме. Из 503 собственников уведомление получили 291 собственник. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика по выборочному представлению документов по собранию, при указании последним на полное уничтожение таких документов. Вывод суда о пропуске истцами срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ, основан на якобы уведомлении истцов о проведении спорного собрания, что не подтверждено материалами дела. Считает, что течение срока давности должно исчисляться с 07.09.2021, то есть с момента, когда ФИО1 узнала о факте нарушения своих прав, а также о принятых на собрании решениях, ознакомившись с содержанием оспариваемого протокола. Сведения о принятом решении стали общедоступными с 10.11.2021, следовательно шестимесячный срок истекает 10.05.2022, двухлетний срок истекает 10.11.2023. Доказательств получения истцами протокола № 2 от 10.08.2016 ранее указанного срока в материалы дела представлено не было. С настоящим исковым заявлением в суд истцы обратились 02.02.2022, то есть в пределах срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поступившее от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение истца в отпуске и занятость ее представителя в ином судебном процессе уважительными причинами неявки в судебное заседание не являются.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 10.08.2016) предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ в редакции, действующей на 10.08.2016).
В соответствии с ч.4 ст.44 ЖК РФ, в редакции, действующей на 10.08.2016, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, в редакции, действующей на 10.08.2016, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 10.08.2016) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 10.08.2016), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2016 проведено очередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и членов ТСН «ТСЖ «Ленина,10» в форме очно-заочного голосования.
Собрание имело следующую повестку:
1. Избрание рабочих органов собрания.
2. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2015 год.
3. Утверждение отчета аудиторской проверки деятельности ТСЖ «Ленина,10» в 2015 году.
4. Утверждение отчета деятельности ТСЖ «Ленина,10» за 2015 год.
5. Избрание нового состава ревизионной комиссии сроком на два года.
6. Решение вопроса по экономии средств по статьям «Содержание и ТО», «Охрана придомовой территории», за 2015 год и расходовании суммы остатка денежных средств коммерческого дохода за 2015 год.
7. Утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год.
8. Наделение полномочиями председателя правления ТСН «ТСЖ «Ленина,10» по распоряжению и использованию общедомового имущества (в том числе и денежных депозитов) от имени собственников как на возмездной, так и на безвозмездной основе, заключению договора по использованию общедомового имущества, определению условий договора и стоимости за использование ОДИ от имени собственников.
9. Подтверждение правомочности ранее состоявшейся передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, всех ранее возникших отношений и ранее заключенных договоров, предметом которых являлась передача в пользование общедомового имущества третьим лицам (в т.ч. депозитных договоров), в том числе подтверждение полномочий председателей правлений ТСЖ на заключение договоров об использовании ОДИ от имени собственников, определение условий таких договоров.
10. Решение вопроса об изменении схемы теплоснабжения МКД: капитальный ремонт ЦТП путем замены существующего источника теплоснабжения на газовую котельную, утверждение перечня работ, сумм и источников финансирования, сроков выполнения работ, уполномоченного на приемку лица.
11. Утверждение Плана работ ТСН «ТСЖ «Ленина,10» на 2017 год.
12. Принятие решения об оформлении в общедолевую собственность участка газовой сети среднего давления от точки выхода из земли, расположенной по фасаду здания по ул. Клименко по ШРП включительно.
13. Согласование установки облегченного (поликарбонат) козырька над входом в помещение, принадлежащее собственникам МС. и СР. (языковой центр «Британия» со стороны ул. Ленина 2 эт.
По вопросу №1 принято решение: Избрать председателем собрания председателя правления ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» ГВ., секретарем собрания СС. офис, счетную комиссию в составе ИМ. кв. **, БВ. офис;
По вопросу №2 принято решение: Утвердить отчет о работе ревизионной комиссии за 2015 год;
По вопросу №3 принято решение: Утвердить отчет аудиторской проверки деятельности ТСЖ «Ленина,10» в 2015 году;
По вопросу №4 принято решение: Утвердить отчет деятельности ТСЖ «Ленина,10» за 2015 год;
По вопросу №5 принято решение: Избрать ревизионную комиссию сроком на два года в составе КЕ., кв.**, АА., кв.**, ТА. (офисы);
По вопросу №6 принято решение: Направить экономию средств по статьям «Содержание и ТО» за 2015 год в сумме 344 206,69 руб. на статью «Резерв на неотложные нужды». Распределить сумму остатка денежных средств коммерческого дохода в сумме 104554,76 руб. на расходы по погашению пени по решению Пермского арбитражного суда за пользование денежными средствами и гомпошлины по иску ПАО Т+ к ТСЖ «Ленина,10» в сумме 96 875,92 руб., остаток в размере 7678,84 руб. направить на статью «Резерв на неотложные нужды»;
По вопросу №7 принято решение: Утвердить смету расходов на 2017 год (январь-декабрь) со следующими статьями затрат: обязательные статьи затрат – 19,45 руб./кв.м. В том числе оплату ежемесячного вознаграждения председателю правления ТСЖ «Ленина,10» в размере 65 000 руб. в месяц, в том числе налоги (2,13 руб./кв.м.). Дополнительные статьи затрат: охрана придомовой территории тариф 1,97 руб/кв.м., текущий ремонт систем ХВС, ГВС, отопления, фасад, благоустройство территории и иные работы по необходимости тариф 0 руб./кв.м. – финансирование из коммерческого дохода. Фонды: взнос в фонд капитального ремонта – 8,28 руб./кв.м., резервный фонд – 0 руб./кв.м.;
По вопросу №8 принято решение: Наделить полномочиями председателя правления ТСН «ТСЖ «Ленина,10» по распоряжению и использованию общедомового имущества (в том числе и денежных депозитов) от имени собственников как на возмездной, так и на безвозмездной основе, заключению договора по использованию общедомового имущества, определению условий договора и стоимости за использование ОДИ от имени собственников.
По вопросу №9 принято решение: Подтвердить правомочность ранее состоявшейся передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, всех ранее возникших отношений и ранее заключенных договоров, предметом которых являлась передача в пользование общедомового имущества третьим лицам (в т.ч. депозитных договоров), в том числе подтверждение полномочий председателей правлений ТСЖ на заключение договоров об использовании ОДИ от имени собственников, определение условий таких договоров.
По вопросу №10 принято решение: Принять решение об изменении схемы теплоснабжения: провести капитальный ремонт ЦТП путем замены существующего источника теплоснабжения на газовую котельную для МКД ул. Ленина,10. Утвердить следующий перечень работ и расходные статьи: изыскания и подготовка – 300 000 руб., проектирование – 800 000 руб., экспертиза и согласование 340 000 руб., строительство газопровода внешний от ШРП до ЦТП и внутренний в котельной – 1 8000 000 руб., строительство котельной, оборудование (котлы, насосные группа, автоматика, электроника, узлы учета, программное обеспечение) – 10 500 000 руб., ввод в эксплуатацию – 300 000 руб., пусконаладочные работы – 200 000 руб. Итого 14 240 000 руб. Утвердить финансирование со следующих расходных статей (источников финансирования): экономия по результатам судебных споров – 3 200 000 руб., фонд капитального ремонта 2015, 2016, 2017 г. – 8 000 000 руб., резерв – 800 000 руб., доходы будущих периодов (депозиты, коммерческая деятельность) – 2 000 000 руб. Утвердить сроки выполнения работ (проведения капитального ремонта): проектирование, подготовка – 4 квартал 2016 года, приобретение материалов, оборудования – 1 квартал 2017 года, строительство, монтаж – 2 квартал 2017 года, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. Уполномочить участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту председателя правления ТСН ГВ. от имени всех собственников помещений в МКД, в том числе подписывать соответствующие акты.
По вопросу №11 принято решение: Утвердить План работы на 2017 год.
По вопросу №12 принято решение: Принять в общедолевую собственность собственников помещений участок газовой сети среднего давления от точки выхода из земли, расположенной по фасаду здания по ул. Клименко по ШРП включительно, оформить право собственности в соответствии с законодательством РФ.
По вопросу №13 принято решение: Согласовать установку облегченного (поликарбонат) козырька над входом в помещение, принадлежащее собственникам МС. и СР. (языковой центр «Британия» со стороны ул. Ленина 2 эт. при условии получения разрешения на установку в органах власти по градостроительной деятельности г. Перми (т.1 л.д.186-188).
Из ответа ИГЖН Пермского края от 24.05.2022 следует, что решения и протокол общего собрания от 10.08.2016 в ИГЖН не поступали. ТСЖ «Ленина,10» на сайте ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания от 10.08.2016 № 2 (т.1 л.д.190).
ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2016 (т.1 л.д.222, т.2 л.д.168).
ФИО4 являлся собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми в период с 25.07.2008 по 09.11.2011 и с 05.06.2017 по настоящее время (т.2 л.д.173-174).
ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 02.10.2012 (т.2 л.д. 171).
ФИО10 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 26.03.2009 (т.2 л.д.75).
ФИО12 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 05.04.2011 (т.2 л.д.76).
ФИО9 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 19.11.2011 (т.2 л.д.77).
ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 03.09.2012 (т.2 л.д.175).
ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 16.12.2008 (т.2 л.д.87, 170).
ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 21.12.2010 (т.2 л.д.89, 176).
ФИО8 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 15.04.2013 (т.2 л.д.114, 172).
ФИО11 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 06.06.2007 (т.2 л.д.166).
ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры ** по ул. Ленина, д.10 г. Перми с 03.03.2009 (т.2 л.д.177).
Из реестра выдачи уведомлений о проведении общего собрания собственников на июль 2016 года следует, что ФИО5, ФИО11, ФИО2 уведомление направлено почтой, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО12 получили лично под подпись, также в реестре имеются подписи о получении уведомлений собственниками квартир ** (ФИО6) и ** (ФИО8) (т.2 л.д.39-43, 55-67, 127-141).
19.07.2016 на почту от ТСЖ «Ленина, 10» приняты заказные письма без уведомления, в частности, в адрес ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО2 (т.2 л.д.44-52).
Актом от 23.03.2021 установлено, что в результате аварийной ситуации в помещении вахты 8 подъезда испорчена следующая документация: папки с документами общих собраний 2016,2017,2018,2019 года. Испорчена полностью и восстановление не возможно: папки с документами по общим собраниям 2015,2016 года (т.2 л.д.54).
Истцами ФИО1 и ФИО2 13.04.2018 в прокуратуру Ленинского района г. Перми подано заявление, в котором они указали, что в июле 2016 года правлением ТСН организовано собрание собственников помещений МКД с заочным голосованием, о котором многие собственники не были извещены, с принятием решения об изменении схемы теплоснабжения МКД и строительстве газовой котельной при доме стоимостью 14,24 млн. руб. за счет средств фонда капитального ремонта на спецсчете дома (8 млн руб.) и средств, оставшихся на счете ТСН при оплате поставщику тепловой энергии в 2014-2015 гг. по тарифам ПАО «Т Плюс», а не по тарифам ООО «ПСК». На отчетной части общего собрания собственников 18.12.2017 ГВ. заявила, что стоимость капитального ремонта ЦТП МКД путем замены существующего источника теплоснабжения на газовую котельную составила 21,5 млн. руб. При этом ГВ. не представила участникам собрания по их просьбе документы, подтверждающие правомерность и целесообразность расходов на выполнение указанных выше работ (протокол общего собрания собственников от 10.08.2016 и др.), заявив, что этими документами на собрании она не располагает. Заключение договора с подрядчиком на выполнение работ, стоимость которых превышает утвержденные общим собранием собственников (решение собрания от 29.07-10.08.2016 г.) суммы, является превышением полномочий председателя правления ТСН (т.2 л.д.90-94).
14.05.2021 в прокуратуру Пермского края поступило заявление ФИО1, БЕ., в котором указано на то, что ГВ. в феврале 2016 года на собрание выносится вопрос строительства газовой котельной стоимостью 13,5 млн руб. и не принимается собственниками. В последующем в августе 2016 года решение по этому вопросу было принято на собрании в очной форме. При этом в качестве финансирования предлагалось использовать фонд капитального ремонта, что не соответствует действующему законодательству. В 2017 году основная часть работ по котельной была выполнена, блочная котельная была установлена (т.3 л.д.24-26).
Обращения с аналогичным содержанием были направлены ФИО1 и ФИО2 в адрес депутатов Законодательного Собрания Пермского края и Пермской городской Думы (т.3 л.д.27-31, 39-42).
Из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг по дому № 10 ул. Ленина г. Перми следует, что с мая 2018 года в указанных квитанциях имело место указание на подачу отопления и подогрев ГВС через газовую котельную (т.3 л.д.61-62, 66-67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений очередного собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом № 2 от 10.08.2016, так же указал, что ввиду уничтожения протокола и бюллетеней собственников возможность проверить наличие или отсутствие кворума отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ФИО1 о нарушении прав иных истцов не влекут отмену судебного постановления, поскольку указанные лица о нарушении своих прав не заявляют и решение суда не обжалуют.
При этом выводы суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой являются обоснованными.
Из содержания заявлений ФИО1 и ФИО2 в прокуратуру Ленинского района г. Перми четко следует, что им на 13.04.2018 г. было достоверно известно о принятых общим собранием собственников решениях, оформленных протоколом от 10.08.2016 ( л.д. 90-94). Отсутствие в их распоряжении копии протокола, не лишало возможности своевременного оспаривания принятых на общем собрании 10.08.2016 г. решений и просить суд об истребовании доказательств.
Между тем в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников от 10.08.2016 г. ФИО1 обратилась только 02.02.2022 г., т.е. спустя практически 6 лет.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она была ознакомлена с материалами прокурорской проверки, в которых содержался оспариваемый протокол, основано на ошибочном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка заявлению о подложности доказательств, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 г.