УИД 16RS0025-01-2024-001745-57
дело № 2-166/2026
Решение
именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц перечислила на банковскую карту ответчика АО «Райффайзенбанк» с номером счета № денежные средства в размере 8 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица
в неустановленном месте, путем обмана, в целях личного обогащения, осуществляли звонки ФИО2, в ходе которых путем обмана завладели принадлежащими последней денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно информации АО «Райффайзенбанк» счет №, на который ФИО2 перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО1
Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем ей причинены моральные страдания, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 700 рублей.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, представитель третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не также явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Свиблово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по району Свиблово <адрес> и соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес>, которое передано в ГУ МВД России по <адрес> – ГСУ для поручения производства предварительного следствия.
Так, предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, во исполнение задуманного, осуществляли звонки ФИО2, в ходе которых путем обмана завладели принадлежащими последней денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 рублей, которые ФИО2 по указанию неустановленных лиц перевела с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 и неустановленного следствием расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, н расчетные счета неустановленных лиц. Таким образом, неустановленные следствием лица своими действиями причинили ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно информации АО «Райффайзенбанк» счет №, на который ФИО2 перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО1
Таким образом, материалами дела подтверждено, как перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 8 900 000 рублей, так и их получение ФИО1
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО2 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО2 денежных средств ответчику ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не установлено судом обстоятельств того, что ФИО2 имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо оказывала ему благотворительную помощь.
Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика.
Сведений о добровольном возврате ответчиком в полном объеме денежных средств, материалы дела не содержат.
В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены ФИО1 за счет ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действиями ФИО1 были нарушены имущественные права ФИО2, а действующим законодательством в таком случае не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг №, за которые согласно кассовому чеку заплатила 35 000 рублей.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 35 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 8 900 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 700 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: подпись