РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Зайцевой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003259-60 (производство №2-2430/2022) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 19.12.2018 г. между ним и ООО «Аврора-Гринн» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №21, расположенного в районе пос. Молодежный, с/пМедвенское Ленинского района Тульской области.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства (однокомнатная квартира с предварительным № на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома №21, общей проектной площадью 36,87 кв.м., расположенная по строительному адресу: пос. Молодежный, с/п Медвенское Ленинского района Тульской области) – не позднее 27.08.2020.

Срок передачи Застройщиком квартиры в собственность участникам долевого строительства устанавливается не позднее 27.08.2020. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. На день направления претензии объект долевого строительства истцу не был передан.

Истец выполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры своевременно и в полном объеме.

06.07.2022 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены.

Просит взыскать в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 821 219 рублей 77 коп. с период с 27.08.2020г. по 13.06.2022г., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 348 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Возражали против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения в которых исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы неустойки нарушенному ответчиком обязательству. Указала, что расчет неустойки произведен не верно. На момент передачи квартиры процентная ставка составила 4,25 %, количество дней составляет 451. Полагает, что сумма иска не соответствует нарушенным обязательствам, что является неосновательным обогащением истца, юридические услуги не обоснованы. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа до 20000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие. В своем заключении указала на то, что договор участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнен, ответчик на досудебные претензии не реагирует, в связи с чем считает доводы истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 220-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 г. между ФИО3 и ООО «Аврора-Гринн» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №21, расположенного в районе пос. Молодежный, с/пМедвенское Ленинского района Тульской области.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства (однокомнатная квартира с предварительным № на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома №21, общей проектной площадью 36,87 кв.м., расположенная по строительному адресу: пос. Молодежный, с/п Медвенское Ленинского района Тульской области) – не позднее 27.08.2020.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: пос. Молодежный, с/п Медвенское Ленинского района Тульской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру с предварительным №, расположенную на 3 этаже дома №21, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., дольщикам (участникам) в совместную долевую собственность, а дольщики (участники) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1707081 рубль 00 коп.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 19.12.2018 истцами исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Факт исполнения обязательств истцами по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее 27.08.2020.

Как установлено судом, жилое помещение, являющееся предметом договора, 19.12.2018г. не было передано истцам.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам в установленный договором срок, связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истца ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

06.07.2022 ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.320 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №220-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п. 2.7 договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее 27.08.2020г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

В период с 27.07.2020 по 22.03.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 4,25 % (информация Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020).

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. принято постановление № 423, устанавливающее особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 вступило в силу со дня его официального опубликования - 3 апреля 2020 г.

То есть, неустойка за период с 27.08.2020 по 01.01.2021г. не подлежит начислению.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки суд также учитывает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 с 29.03.2022 по 31.12.2022 не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства.

Исходя из изложенного, при расчете неустойки, подлежащей уплате по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2018 № 21-17 В/2019, период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включению не подлежит.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 453 дня с 01.01.2021 по 29.03.2022, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1707 081 рублей 00 коп., неустойка составляет: 1707 081 рублей 00 коп. х 4,25% х 1/300 х 2 х 453 дней = 219 103 руб. 84 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом суд, проверив представленный расчет неустойки стороной истцов, находит его неверным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 317 289 руб. 46 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 120 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» были нарушены законные права истца ФИО3 как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере (120000 + 10 000 руб.) / 2 = 65 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что застройщик после подачи настоящего иска меры по выплате неустойки не предпринял.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из п. 1.1 Договора от 15 июня 2022г, истец ФИО3 оплатил ООО «Юриэл» денежные средства в размере 60 000 рублей за проведение правовой экспертизы представленных документов, выполнение претензионной работы, разработку правовой позиции и за представительство интересов в суде в рамках рассмотрения требования по взысканию неустойки с ООО «Аврора-Гринн» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 60 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей 00 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям.

При подаче искового заявления, согласно чеку по операции от 12.08.2022г. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1280 рублей.

В силу ч. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу надлежит возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1280 рублей, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора - Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> неустойку за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора - Гринн» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.

Председательствующий