Решение по делу № 2-8697/2025 от 26.05.2025

Копия

дело 2-8697/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-005744-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.06.2012года между «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.12.2018 образовалась задолженность в размере 819 010,45 руб. 18.12.2018 «Траст» (ПАО) уступил истцу права требования по договору с ответчиком. 18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 209 835,33 руб. и возврат госпошлины в сумме 7 295 руб.

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно представил пояснения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента выставления требования о погашении задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявлений представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2012 ФИО1 обратился с заявлением в НБ «Траст» (ОАО) о заключении договора № на сумму 305 367,58 руб.

08.06.2012 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 305 367,58 руб. на 24 месяца под 36,18% годовых.

Согласно представленного графика платежей, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть внесен ФИО1 09.06.2014.

Согласно представленной справке о размере задолженности на 26.03.2025, задолженность ФИО1 по договору №, образовавшаяся в период с 08.06.2012 о 18.12.2018 составляет 209 835,33 руб. (проценты на непросроченный основной долг).

14.12.2018 Банк «Траст» (ПАО) (ранее - НБ «Траст» (ОАО)) уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в сумме 819 010,45 руб., из которых: основной долг – 305 367,58 руб., проценты - 509 062,35 руб., комиссии – 4 580,52 руб.

18.12.2018 ООО «Феникс» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности.

05.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, наименование истца изменилось на ООО «ПКО «Феникс».

22.03.2024 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012.

По заявлению ФИО1 судебный приказ определением от 14.10.2024 отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Как было указано выше, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть внесен ФИО1 09.06.2014.

Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора по рассматриваемому кредитному договору истекает 09.06.2017 (09.06.2014 (дата последнего платежа по кредитному договору) + 3 года).

По заявлению ФИО1 судебный приказ определением от 14.10.2024 отменен.

С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от 08.06.2012 истец обратился 08.04.2025 (согласно квитанции об отправке).

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права, как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

При этом суд признает несостоятельными доводы ООО «ПКО «Феникс» о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента выставления требования о погашении задолженности, поскольку требование было направлено ответчику ФИО1 18.12.2018, в то время как срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истек 09.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Настенко

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2025 года.

Копия верна.