Судья: Бацунин Е.Г. Дело № 33а-11328/2023

УИД 24RS0046-01-2022-006426-92

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО5 - ФИО6

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2023 года, которым в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 21.12.2016 возбуждено исполнительное производство №116404/16/24029-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №. 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест транспортного средства – автомобиля LADA 211440 C512, государственный регистрационный знак №. Указывают, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, который купил автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 16.06.2022 и в регистрирующем органе автомобиль на себя не перерегистрировал. О том, что автомобиль был продан ФИО3 указывала в объяснениях от 23.06.2022. Также указывают, что судебный пристав-исполнитель нарушила двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Считая, что вышеуказанный арест автомобиля незаконен, административные истцы обратились с административным иском, в котором просят:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 по исполнительному производству №116104/16/24029-ИП и произведен арест транспортного средства – автомобиля LADA 211440 C512, легкового хэтчбэк черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и по нарушению 2-х месячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от 25.11.2016, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска по делу №2-7032/2016, вступившего в законную силу 07.11.2016, предусмотренного п.1 ст.51 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие права, свободы и законные интересы собственника ФИО2;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 отменить постановление о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 по исполнительному производству №116104/16/24029-ИП и освободить от ареста принадлежащий на праве собственности ФИО2 указанный автомобиль, исключив его из описи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО5 ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал им надлежащую оценку, указывая обстоятельства, положенные в основание иска.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки в известность не поставили. В силу ст.150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № 116404/16/24029-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу Ч.М.В.. 200 049,00 руб., в рамках которого 13.01.2017, 21.08.2017 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника, в частности автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, 26.01.2019 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль LADA 211440 C512, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 80 000, 00 руб. без права пользования. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение по адресу, указанному в акте, акт составлен в присутствии двух понятых и иного лица ФИО2

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителю ФИО2 – ФИО6 об освобождении от ареста автомобиля по причине принадлежности арестованного транспортного средства по сведениям МРЭО ГИБДД ФИО3

Обращаясь в суд с административным иском, истцы ссылались на то, что собственником арестованного судебным приставом-исполнителем автомобиля является ФИО2 В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 16.06.2022, расписка в получении ФИО3 денежных средств в размере 70 000, 00 руб. за проданный ФИО2 автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля произведены правомерно в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования к порядку производства ареста имущества должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. (п.1 ч.3, ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 совершены исполнительные действия, отвечающие требованиям закона об исполнительном производстве, гарантирующие возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующие противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества, порядок наложения ареста не был нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста и составлении акта допустил нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав административных истцов, не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль являются правильными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца, а также апелляционной жалобы о недопустимости наложения ареста на транспортное средство, переданное должником в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 16.06.2022, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и вынесенного постановления, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебный пристав-исполнитель пи составлении акта о наложении ареста обоснованно руководствовался сведениями о регистрации транспортного средства за должником ФИО3, а также принятыми в рамках исполнительного производства мерами, запрещающими должнику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих транспортных средств, в частности автомобиля LADA 211440 C512, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, зная о наличии задолженности в рамках исполнительного производства и принятых мерах о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, копии которых направлялись в адрес должника, ФИО3 продала автомобиль ФИО2, не предприняла действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а ФИО2 в свою очередь до приобретения автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении приобретаемого автомобиля, не проверил наличие ограничений, препятствующих совершению сделки при наличии сведений из ГИБДД о наложенных запретах на регистрационные действия, являющихся общедоступной информацией.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отчуждение автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку спор, связанный с принадлежностью имущества в силу положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое обращается взыскание, о чем верно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, предъявляемом заинтересованным лицом к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанных с нарушением двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 116404/16/24029-ИП, суд отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административных истцов и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Не неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с действиями должника по исполнению судебного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 25.09.2023.