Административное дело № 2а-3597/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003576-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России в лице СОСП по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России в лице СОСП по Рязанской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в другое ОСП, в котором должнику установлена задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 742 537,37 рублей. Как утверждает административный истец, должником по денежному обязательству он не является, а сам исполнительный документ не содержит требований о взыскании денежных средств. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче ИП в другое ОСП в части установления должнику задолженности по исполнительскому сбору является незаконным. Просит суд: вынесенное дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ФИО2 постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району признать незаконным и отменить в части установления подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 742 537, 37 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 5) и Закон об исполнительном производстве (ст. ст. 2,4), возлагая непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов на службу судебных приставов и устанавливая общий порядок и условия такого исполнения, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо определяет, что основанными задачами и принципами такого исполнения является законность и своевременность осуществления соответствующих полномочий, а также непосредственно защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П и от 02.04.2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: «обращение взыскания на заложенное имущество – 28 592 756,81».

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС№, выданный Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу №.

На основании постановления о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в МО по ОИП по Рязанской области.

дд.мм.гггг. на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, согласно которому исполнительное производство №-ИП принято к исполнению ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. у должника имеется задолженность в сводному исполнительному производству в размере 1 748 937,37 рублей из которых: остаток по расходам по совершению исполнительных действий – 6 400 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 1 742 537,37 рублей.

В представленных материалах исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. сведения о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отсутствуют.

Также судом установлено и подтверждается сведениями общедоступной картотеки судебных дел, что в Советском районном суде на рассмотрении находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ФИО2 подтвердила, что основным заемщиком по исполнительному производству является ФИО4, в отношении него и выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. В отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от дд.мм.гггг..

Кроме того, имеющимся в материалах исполнительного производства определением Советского районного суда от дд.мм.гггг. установлено, что обязанность по выплате взыскателю задолженности по кредитным договорам (основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами) мировым соглашением была возложена только на заемщика ИП ФИО4; ФИО4 как физическое лицо и ФИО1 обязаны были возместить кредитору (взыскателю) только расходы по уплате государственной пошлины. Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об утверждении мирового соглашения на ФИО4 и ФИО5 не возлагалась обязанность по уплате ООО «МКБ им. Сергея Живаго». Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов принято неправомерное (незаконное) постановление в части установления в отношении ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 742 537, 37 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательства и установленных обстоятельств дает суду достаточные основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России в лице СОСП по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области о передаче ИП в другое ОСП от дд.мм.гггг. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в части установления в отношении ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 748 937 рублей 37 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья. подпись А.С. Маркова