САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0023-01-2021-002086-64
Рег. № 33-17703/2023
Судья Зубанов К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-8612/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании завещания С. от 28.10.2019 года, умершей <дата> недействительным, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, а также просила признать наследника по завещанию ФИО5 недостойным наследником.
В обоснование требований истец указывала, что наследодатель приходилась ей бабушкой, на момент составления завещания у наследодателя имелись проблемы со здоровьем, кроме того, С. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с имеющимися у нее заболеваниями и злоупотреблением алкоголем она не понимала значение своих действий. Также указывала, что ответчик не заботилась о бабушке, надлежащий уход ей не оказывал, иную помощь также не предоставляла, склоняла к употреблению спиртных напитков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд оставил без внимания её доводы о склонении ответчиком наследодателя к алкоголизму, а также доводы о ситуации в семье, суд не исследовал фотографии из квартиры наследодателя, из которых усматривается наличие у наследодателя психологических заболеваний или алкоголизма (л.д. 220).
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя ФИО6, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо – нотариус ФИО7 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повестке.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 27) завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла С., <дата> года рождения (л.д. 64), после её смерти было открыто наследственное дело №... (л.д. 63-125).
С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8 - наследник по завещанию (ответчик). В качестве наследственного имущества указана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).
В рамках наследственного дела было установлено, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 28.10.2019 года было удостоверено завещание, в соответствии с которым С. завещала все принадлежащее ей имущество ответчику ФИО9, на момент рассмотрения дела Чеботарева (л.д. 67).
Из текста завещания следует, что нотариусом ФИО7 была проведена беседа с С. с целью выявления действительной воли и установления дееспособности лица, также был проверен паспорт на предмет его действительности и отсутствия нарушения целостности, разъяснены положения ст. 1149 и 1130 ГК РФ, выяснено семейное положение, родственные связи и личные отношения с лицом, на которое делалось завещание, каких-либо сомнений в подлинности предъявленного паспорта и тождественности лица, изображенного на фотографии, у нотариуса не имелось, на момент подписания завещания С. обладала дееспособностью, полностью прочитала завещание перед его подписанием, подписала собственноручно.
Также в материалах наследственного дела имеются свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2021 года серия №... и серия №..., выданные на имя ФИО8 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 103-106).
Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».
Согласно заключению № 27.09.2022 года №... у С. при жизни, а также на момент составления завещания 28.10.2019 года, <...> (л.д. 197-199).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 15 июля 2022 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. 177-180).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 1117, 1118, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент составления завещания наследодатель С. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о действительности сделки, отказав в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным.
Разрешая исковые требования в части признания ФИО8 недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ею совершались противоправные умышленные действия, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в связи с чем отказал в иске в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в ввиду непредставления истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что в юридически значимый период С. не могла понимать своих действий и руководить ими.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства на момент совершения юридически значимого действия.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с экспертным заключением, указывает, что эксперты не ознакомились с показаниями свидетелей, между тем вопреки доводам истца судебные эксперты исследовали все материалы дела, в том числе показания свидетелей, видеоматериалы, что отражено в экспертном заключении. Заключение судебной экспертизы содержит в себе полное исследование психического состояния С. на основании медицинских документов, материалов дела, выводы экспертов последовательны, не противоречат представленным материалам. Психическое состояние С. в юридически значимый момент было оценено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о том, что суд не исследовал фотографии из квартиры наследодателя на которых зафиксировано состояние помещения: наличие пустых бутылок от алкогольных напитков, мусор, остатки еды, что по мнению истца указывает на наличие у наследодателя психологических заболеваний или алкоголизма, не могут быть приняты в опровержение выводов судебной экспертизы, поскольку психическое состояние наследодателя было исследовано компетентными в данном направлении медицины экспертами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд оставил без внимания доводы истца о склонении ответчиком наследодателя к алкоголизму, суд апелляционной инстанции учитывает, что из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В связи с изложенным, доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о ситуации в семье и взаимоотношениях сторон не относятся в данном случае к юридически значимым обстоятельствам по делу и обоснованно не учитывались судом при вынесении решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата> года