Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО2 на сумму 1 560 990 руб. В соответствии с условиями договора возврат денежных средств осуществляется в соответствии с графиком ежемесячно до 14 числа соответствующего месяца, дата полного возврата установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком внесено 6 платежей по 52 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 000 руб. До настоящего времени сумма долга не возвращена, оплата займа ответчиком полностью прекращена. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1 % от суммы займа в случае просрочки оплаты. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 1 248 900 руб., неустойку в размере 172 360,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 306,3 руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа на сумму 52 000 руб., поскольку ответчиком был произведен платеж на указанную сумму после обращения в суд с иском. Не отрицал факт перевода ответчиком денежных средств истцу в 2019 году, однако пояснил, что указанные платежи вносились в счет иных финансовых отношений между сторонами, а не в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически договор займа был заключен в 2019 году и с указанного времени он производил платежи в счет погашения долга. В 2021 году по инициативе истца был заключен письменный договор займа. Просил уменьшить сумму неустойки, поскольку ее расчет произведен неверно, исходя из суммы долга без учета всех произведенных платежей, иных оснований для уменьшения неустойки не заявлял.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 560 990 руб. на срок 30 месяцев.

Денежные средства были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.2.3, 2.4 договора займа возврат суммы займа производится платежами в размере 52 033 руб. до 14 числа месяца, последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, уклонялся от выполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 421 350,62 руб., в том числе: 1 248 990 руб. – сумма основного долга, 172 360,62 руб. – неустойка.

Представителем истца уменьшена подлежащая взысканию сумма основного долга на 52 000 руб. в связи с произведенным ДД.ММ.ГГГГ платежом.

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания суммы основного долга.

Вопреки доводам ответчика о том, что фактически заем был предоставлен в 2019 году и с указанного периода времени вносились суммы в счет погашения суммы долга, факт передачи денежных средств в размере 1 560 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указания о том, что часть долга погашена на момент его заключения, не содержит. Более того, имеющийся в договоре график составлен с учетом необходимости возврата суммы займа в размере 1 560 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в день в случае просрочки уплаты, предусмотренной п. 2.3 и 2.4 договора.

Требование о досрочном возврате суммы займа ФИО3 не заявлялось до обращения в суд с настоящим иском, при этом заем предоставлялся на срок 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячного платежа в размере 52 033 руб.

Произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 069,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ((832 726 руб. х 0,1 % х 31 день) + (884 759 руб. х 0,1 % х 28 дней) + (936 792 х 0,1 % х 31 день) + (988 825 руб. х 0,1% х 30 дней) + (1 040 858 руб. х 0,1 % х 19 дней)).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, не находит оснований для снижения данного размера.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ответчик частично погасил сумму долга после обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 069 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 848 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ