Решение по делу № 2-2835/2022 от 12.10.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортными происшествиями в размере 135.900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.918руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании адвокат Каримова Х.Х. исковые требования к последнему не признала в связи с тем, что тот не являлся владельцем источника повышенной опасности, к управлению которым был допущен в нарушение требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного указанными экспертным заключением, т.к. оно выполнено лицом, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим специальные познания, и соглашениями. Таким образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2835/2022

УИД 74RS0004-01-2022-002147-34

Решение)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Сазановец Л.К.,

истец заявил о рассмотрении дела без его участия,

с участием адвоката по назначению ответчика Каримова Х.Х. ФИО1,

судебные извещения ответчику ФИО2 направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) к Каримову Х.Х. и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 3302, г/н №.

Между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, сроком действия с 30.03.2019 по 29.03.2020, полис МММ №, согласно которому ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

07.12.2019 произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Каримова Х.Х. и ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащем ФИО5, под управлением последнего.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников органов ГИБДД, Каримов Х.Х. свою вину в ДТП признал.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, составила 11.300руб.

АО «СОГАЗ», между которым и ФИО5 был заключен договор ОСАГО, 20.12.2019 платежным поручением № произвело последнему выплату в указанной сумме.

10.01.2020 платежным поручением № истец возместил АО «СОГАЗ» расходы в сумме 11.300руб.

04.10.2020 произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Каримова Х.Х. и Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащем ФИО6, под управлением последней.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком Каримовым Х.Х., гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была, были нарушены правила дорожного движения. В результате действий ответчика Каримова Х.Х. ФИО6 был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца.

На основании соглашений о размере страхового возмещения от 04.02.2020, 28.02.2020 и 11.03.2020 № истцом платежными поручениями от 05.02.2020 №, 02.03.2020 №, 13.03.2020 № произведена ФИО6 выплата страхового возмещения в общей сумме 124.600руб.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 3302, г/н №.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, составила 11.300руб.

10.01.2020 платежным поручением № истец возместил АО «СОГАЗ» расходы в сумме 11.300руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком Каримовым Х.Х., гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была, были нарушены правила дорожного движения (п.8.1). В результате действий ответчика Каримова Х.Х. истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Делая выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, орган ГИБДД указал на нарушение п.8.1 Правил со стороны ответчика Каримова Х.Х. и на отсутствие нарушений Правил со стороны водителя ФИО6

Суд данные выводы полагает обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными процессуальными документами, составленными и вынесенными сотрудниками ГИБДД в результате указанного ДТП.

В результате действий ответчика Каримова Х.Х. ФИО6 был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.19 ч.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, ФИО2, как собственник автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, не оформивший доверенность, предоставляющую Каримову Х.Х. право управления указанным автомобилем, не принявший мер к страхованию гражданской ответственности, передавший право управления автомобилем вопреки вышеуказанному запрету, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный в результате данного ДТП вред.

10.01.2020 платежным поручением № истец возместил АО «СОГАЗ» страховые расходы в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 12.12.2019 в сумме 11.300руб. по ДТП от 07.12.2019.

Платежными поручениями от 05.02.2020 №, 02.03.2020 №, 13.03.2020 № на основании соглашений о размере страхового возмещения от 04.02.2020, 28.02.2020 и 11.03.2020 № истцом произведена ФИО6 выплата страхового возмещения в общей сумме 124.600руб. по ДТП от 04.10.2020.

Сторона ответчика возражений относительно вышеуказанных заключения эксперта и соглашений не заявила, данное заключение не оспаривала и о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба не просила.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере 135.900руб. (11.300 + 124.600).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ФИО2 Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере и с иного лица суд не усматривает.

Как предусмотрено положениями ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 135.900руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, размер которых не определен и не указан, в связи с чем данное требование судом удовлетворено быть не может.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3.918руб. на основании платежного поручения от 06.04.2022 № подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортными происшествиями, в размере 135.900руб. (сто тридцать пять тысяч девятьсот руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.918руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 135.900руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании почтовых расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) к Каримову Х.Х. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: ____________________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-2835/2022

УИД 74RS0004-01-2022-002147-34

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 12.10.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →