Дело № 2-396/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что 12.03.2021 между ней и ответчиком заключен договор подряда №№, в соответствии с которым выполнена работа по поставке и монтажу печного оборудования в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. С наступлением холодов при эксплуатации печи появились протечки с потолка на втором этаже дома вокруг дымохода. Истец обратилась к специалисту для установления причин протечки. ООО «Эксперт Центр» в своем заключении пришел к выводу, что причиной протечек является таяние большого количества снега в чердачном пространстве. Образование снега в чердачном пространстве произошло в результате отсутствия уплотнения зазоров между защитным кожухом трубы и кровельным профилированным листом и нарушения слоя пленочной гидроизоляции в месте прохода печной трубы. Стоимость устранения недостатков составляет № руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат.
Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда №№, в соответствии с которым выполнена работа по поставке и монтажу печного оборудования в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере № руб. (т.1 л.д. 12-17).
Из искового заявления следует, что с наступлением холодов при эксплуатации печи появились протечки с потолка на втором этаже дома вокруг дымохода.
ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт Центр» для установления причин протечки.
Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» причиной протечек является таяние большого количества снега в чердачном пространстве. Образование снега в чердачном пространстве произошло в результате отсутствия уплотнения зазоров между защитным кожухом трубы и кровельным профилированным листом и нарушения слоя пленочной гидроизоляции в месте прохода печной трубы. Стоимость ущерба причиненного ИП ФИО1 составила № руб. (т.1 л.д.24-73).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду несогласия ответчика с требованиями истца и причинами протечки, а также с целью установления соответствия выполненных работ условиям договора, установления причин возникновения протечки и стоимости устранения недостатков выполненных работ, если таковые имеются, по ходатайству ответчика ИП ФИО1, определением суда от 28.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».
Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», изложенным в заключении от 10.10.2022 №№, выполненные ИП ФИО1 работы по устройству (монтажу) дымохода в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует условиям п. 2.2.3 договора подряда №№ от 12.03.2021, а также строительным нормам и правилам, в части нарушения требований п. 8.5 и п. 9.3 ГОСТ Р 58739-2019. «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ». Иных отклонений не выявлено. Протечки в потолочной части помещения являются следствием некачественно выполненных работ по договору, а именно – нарушение требований п.9.3 ГОСТ Р 58739-2018. «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ». Стоимость затрат на устранение причины и последствий протечки в потолочной части помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (в месте установки дымохода), в ценах сентября 2022 года составит № коп. (т.1 л.д.182-220).
Также судом допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение. Эксперт пояснил, что в стоимость устранения недостатков включен весь комплекс работ, по которым имеются дефекты. Истцом частично выполнены работы по устранению дефектов. Утеплитель не был видоизменен, все остальные дефекты (влага и т.д. – высохли, поэтому экспертом не обнаружены иные недостатки, плесени, при этом, не образовалось. Дополнительное оборудование в виде установки лесов, в данном случае не требуется, поскольку леса устанавливаются к вертикальной поверхности. Крыша не является вертикальной. Для того, чтобы туда добраться, требуется обычная лестница, а не леса. Объем работ для устранения недостатков небольшой, в данном случае страховка рабочих должна осуществляться рабочими людьми. Все это учтено в общих расценках. Мембрана, о которой указано в заключении ООО «Эксперт Центр» не является пароизоляционной мембраной, а является дополнительной рекомендацией изготовителя при укладке крыши. Недостатки крыши в данном случае вызваны не работой ИП ФИО1, который устанавливал печное оборудование, а работой тех рабочих, которые делали крышу, так как крыша смонтирована неправильно. Мембрана устанавливается с небольшим разрезом, чтобы была естественная изоляция. Тот, кто ранее делал крышу, должен был предусмотреть два отверстия как приточной вентиляцией, так и вытяжной. Этого в крыше не было сделано. Именно поэтому, несмотря на то, что между печной трубой и крышей были отверстия, ИП ФИО1 только улучшил вентиляцию, в связи с чем плесень не образовалась, а просто все высохло. Изоляционный материал не должен плотно прилегать к трубе, так как это нарушение пожарной безопасности. В качестве изоляции необходимо проложить минеральную или базальтовую вату. Притом, мембрану вообще не обязательно устанавливать при укладке крыши, так как это дополнительная защита от протечек. Пароизоляция должна быть предусмотрена в доме, а не на крыше. У тубы должен быть наружный металлический фартук с проклейкой. Ветрозащитная пленка не должна примыкать к трубе, так как это вызовет пожар. При осмотре крыши и печной трубы собственник и ответчик сами разбирали крышу, дополнительно никто не помогал. Таким образом, эксперт посчитал только те работы, которые действительно необходимо выполнить. Поскольку утеплитель высох, не деформирован, с ним ничего делать не надо, заменять также не надо, плесени там нет.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Вывод экспертизы обоснован и мотивирован. Кроме того, эксперт в судебном заседании ответил на вопросы сторон, в том числе относительно стоимости устранения недостатков.
Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными доводами представителя истца правильность выводов эксперта не опровергается.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться заключением АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.
В опровержение заключения эксперта истец представил суду рецензионное заключение №-Г от 12.12.2022, выполненное ООО «Эксперт Центр», однако, представленная рецензия не может служить опровержением представленным заключениям, поскольку не может быть признано допустимым без осмотра и исследования всех материалов дела.
Таким образом, проанализировав рецензию, как один из видов доказательств, суд приходит к выводу, что она не опровергает заключение АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», выполненное экспертом, имеющим высшее образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификацию «инженер».
Кроме того, для устранения противоречий и предоставления ответов на возникшие у сторон вопросы судом был допрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу. После предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал полные ответы на поставленные вопросы.
Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 10.10.2022 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет № коп.
В связи с этим, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в размере № коп.
Требование ФИО2 о взыскании расходов по монтажу / демонтажу вагонки в размере № руб., восстановительных работ в размере № руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные работы выполнены непосредственно при производстве осмотра экспертом, самим экспертом, и ответчиком. Более того, эксперт данные обстоятельства подтвердил. Кроме того, эксперт использовал свой инструмент для демонтажа части потолка. Следовательно, данные расходы, понесенные истцом, не являлись необходимыми.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до № руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, который составляет №%).
Также ФИО2 просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере № руб. – за оказание ей юридических услуг, расходы по производству оценки в размере № руб., расходы за выход эксперта в размере № руб., понесенные при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу ФИО2 с ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере № коп., что составляет 17% от заявленных требований.
Если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая, что ФИО2, реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные юридические услуги по договору поручения от 13.04.2022 денежные средства в размере № руб., что подтверждается распиской от 13.04.2022 (т.1, л.д. 81), требования заявлены о взыскании № руб., с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет № руб. По такой же пропорции подлежат взысканию расходы по проведению оценки, то есть в размере № коп., а также расходы за выход эксперта в размере № коп.
Так как истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № коп., в счет расходов по оценке № коп., в счет возмещения морального вреда № руб., в счет расходов по оплате юридических услуг № руб., в счет расходов по оплате выхода эксперта № коп., в счет штрафа № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023
УИД 78RS0005-01-2022-005799-80