Дело № 1-107/2023

УИД № 60RS0024-01-2023-001470-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре Половко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Маковской М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Зыряновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. пос. ОУС <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничено годного к военной службе, работающего в ИП «Глухарев» рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ Срок начала течения лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 18 августа 2023 года около 20 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права на управления транспортными средствами, находясь около <адрес> г. Себеж Псковской области, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил его двигатель и начал движение. В пути следования у <адрес>, расположенного по <адрес> г. Себеж Псковской области, в 20 часов 30 минут 18 августа 2023 г. автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Себежский». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Себежский», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 18 августа 2023 г. в 21 час 09 минут у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,252 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Зырянова Н.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, потому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и, исходя из положений части 2 статьи 15 УК РФ и санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, - относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно 18 августа 2023 г. управлял автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, по автодороге у <адрес>, расположенного по <адрес> г. Себеж Псковской области, после отстранения от управления транспортным средством установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1

ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №», <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии не находился (л.д. 119, 121, 123); по месту работы характеризуется как квалифицированный, добросовестный и дисциплинированный работник /л.д. 125/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, женат, имеет двоих детей /л.д. 124/.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, прочные социальные связи.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был остановлен и освидетельствован на месте преступления сотрудником ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, - суд приходит к выводу о том, что признание в отношении подсудимого активного способствования раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи предварительному расследованию, ФИО1 не совершал, информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную органам полиции и предварительного расследования, не предоставлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные лишению свободы виды наказания, подсудимому лишение свободы применено быть не может.

С учётом личности подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, - с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание суд назначает с учетом разъяснения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

В связи с отсутствием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, оснований для освобождения от назначения этого наказания не имеется.

По мнению суда, именно такой вид наказания, как обязательные работы, с учётом данных о личности подсудимого, - достигнет цели уголовного наказания – исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

С учётом положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного наказания не имеется.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд определят с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) законом не предусмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом суд учитывает, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности подсудимого ФИО1 на автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (паспортом транспортного средства /л.д.42-45/, сообщением МО МВД РФ «Себежский» о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением /л.д. 128-129/.

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60-65/ следует, что автомобиль находился в собственности и владении подсудимого. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В ходе судебного разбирательства право собственности на автомобиль «Опель Вектра» ФИО1 не оспаривалось.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что у подсудимого имеется семья, двое малолетних детей, семья проживает далеко от школы, а подсудимый является доброжелательным человеком, положительно характеризуется.

Вместе с тем, учитывая доказанный факт принадлежности на праве собственности транспортного средства подсудимому ФИО1, а также то, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приведенные стороной защиты обстоятельства о невозможности конфискации автомобиля не свидетельствуют.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 10 видеофайлов на оптическом диске в бумажном конверте необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Зыряновой Н.И. в ходе дознания в размере 6240 руб. /л.д.134/ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства - 10 видеофайлов на оптическом диске в бумажном конверте, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Зыряновой Н.И. в соответствии со ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в размере 6240 руб., - отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко