Дело №2-3120/2022
УИД 36RS0006-01-2022-004095-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «», расположенный на земельном участке по адресу: , и передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,31 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 19 этаже (секция 2, номер на площадке – № строительный номер – № срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2021 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее третьего квартала 2021 г.
В свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 2 319 290 рублей. После заключения указанного договора истцом была произведена оплата по вышеуказанному договору по следующему графику: 2 200 000 рублей – 08.09.2020, 119 290 рублей – 30.09.2020. Таким образом, истцом обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнены, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 225 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их завышенными, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 24 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса », расположенный на земельном участке по адресу: , и передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,31 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 19 этаже (секция 2, номер на площадке № строительный номер – № срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2021 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее третьего квартала 2021 г.
В свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 2 319 290 рублей. После заключения указанного договора истцом была произведена оплата по вышеуказанному договору по следующему графику: 2 200 000 рублей – 08.09.2020, 119 290 рублей – 30.09.2020. Таким образом, истцом обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В нарушение предусмотренных договором условий, ответчик надлежащим образом обязательства по договору долевого участия не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее третьего квартала 2021.
Таким образом, как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникло с 01.10.2021, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.
При этом суд принимает во внимание расчет ответчика, так как расчет истца не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 /№ 890 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 исчисление неустойки исходит из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (9,5%). Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет 226749,25 рублей, исходя из расчета, представленного ответчиком, который суд считает верным и арифметически правильным.
Однако суд принимает решение в соответствии со ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика, который предпринимает меры к завершению строительства многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91500 рублей ((180 000 + 3 000) х 50 %).
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие тяжелых последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку неустойка в данном случае снижена по инициативе суда, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должен определяться от первоначально заявленных истцом требований.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5100 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком болеечемна 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 включительно.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 203 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5100 рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31.12.2022 включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.