Дело № 2-1632/2022

УИД 75RS0023-01-2022-003417-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Лобановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

9 ноября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок 36 месяцев, под 22,1% годовых на приобретение ответчиком автомобиля , год выпуска 2011 г., VIN №, с обеспечением исполнения обязательств залогом автомобиля , год выпуска 2011 г., VIN №. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 25 апреля 2022 года в размере 243 276 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 243 276 рублей 94 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, , год выпуска 2011 г., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 185 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 77 копеек.

Истец ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с выражением согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте настоящего судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, конверт, направленный по месту регистрации, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 22,1% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства , год выпуска 2011 г., VIN №.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 13 апреля 2022 года составляет 185 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право требования возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет 243 276 рублей 94 копейки.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стороны устанавливают, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определяется фактической сумме предоставленного кредита.

Учитывая изложенное, судом устанавливается начальная продажная цена транспортного средства в заявленном истцом размере 185 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 243 276 рублей 94 копейки, и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2020 года в размере 243 276 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство , год выпуска 2011 г., VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 185 000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 13 июня 2022 года, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева