Мотивированное решение суда
составлено 08.09.2022.
Дело № 2-2704/2022
25RS0010-01-2022-004141-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 01 сентября 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № № по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-22-№ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 426 200 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 23 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359 548 рублей, финансовая санкция в размере 1 600 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей отказано.
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-22-40447/5010-008.
В обоснование заявления САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение № У-№ о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359 548 рублей, финансовая санкция в размере 1 600 рублей. Считает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную и оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ принято с нарушением норм материального права, не соответствует принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Также полагает, что финансовые санкции, взысканные финансовым уполномоченным не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АНО «СОДФУ» извещался в установленном законом порядке, представил письменные объяснения на заявление в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 548 рублей, финансовой санкции в размере 1 600 рублей.
Решение принято на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения без учета износа в размере 426 200 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 23 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.
Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства:
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Мазда Титан» г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство «Ниссан Мурано» г/н №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных а автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению был присвоен №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее – Правила ОСАГО).
Последним днем для рассмотрения заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО и осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) являлся ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ., с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, САО «ВСК» выдало ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИНФО-КАР» (далее СТОА), расположенную по адресу: <.........>, корпус «Б» (далее направление на ремонт), что подтверждается почтовым идентификатором №
ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратилась к САО «ВСК» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ., подготовленное ИП ФИО6.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум ВС РФ №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ., с нарушением двадцатидневного срока, выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА. В связи с тем, что страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В связи с изложенным доводы САО «ВСК» о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, являются необоснованными.
Также заявитель САО «ВСК» указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, доказательств обратного не представлено.
Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Финансовым уполномоченным не установлено.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГ., разъяснил, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 548 рублей.
Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 359 548 рублей.
В соответствии с требованиями, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока его рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГ. (включительно), а финансовая санкция – исчислению с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выдала ФИО5 направление на ремонт на СТОА с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
Таким образом, финансовая санкция за нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (8 календарных дней), составляет 1 600 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек * 0,05% * 8 календарных дней).
На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 1 600 рублей.
При этом являются несостоятельными доводы САО «ВСК» о том, что ДД.ММ.ГГ. оно уведомило ФИО7, что расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого ДТП не подлежат возмещению за счет страховой выплаты и что САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА только в части повреждений транспортного средства, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в т.ч. направлением на ремонт, из которого не следует, что оно выдано только в отношении части повреждений. Напротив направление на ремонт не содержит каких-либо ограничений в объеме проведения восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно данному направлению на ремонт составляет 400 000 рублей (максимальный лимит ответственности страховщика).
Исключительных обстоятельств для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным финансовой санкции до меньшего размера САО «ВСК» суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на САО «ВСК» ( Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-22-№ по обращению ФИО2, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.