Решение по делу № 2-1791/2025 от 05.11.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.09.2023 вследствие действий <ФИО>, управляющего транспортным средством государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Обсуждая вопрос о наличии оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

25RS0003-01-2024-003877-34

Дело № 2-1791/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.09.2023 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.10.2022 по 27.10.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

06.10.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

24.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №

07.11.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 348 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей с приложением заключения №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 10.11.2023 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 395 рублей 99 копеек, с учетом износа 68 800 рублей.

13.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №614838.

15.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки.

16.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 694 рублей, а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 253 рублей, что подтверждается платежным поручением № 622746.

08.04.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, неустойки и нотариальных расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 16.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 127 700 рублей, с учетом износа – 66 900 рублей.

27.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 239 рублей, в остальной части требований отказано.

ФИО1 не согласившись с результатами экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 16.05.2024 №, 09.07.2024 обратилась за производством независимой технической экспертизы, на проведение которой потрачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой титул» № от 09.07.2024, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 400 рублей, с учетом износа 130 300 рублей.

На основании результатов судебной экспертизы в уточенных исковых требованиях истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 184 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 838,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 26.10.2023 по 13.11.2023 в размере 38 380 рублей, неустойку за период с 14.11.2023 по 22.06.2024 в размере 358 687 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, указав, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими предъявляемым требованиям, и отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежало возмещению в денежной форме. Просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.09.2023 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП с передачей данный в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 331183.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.10.2022 по 27.10.2023.

11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

15.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-№ уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа.

Доводы ответчика об отсутствии у страховой организации договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца, в связи с чем ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта в материалах дела не имеется.

В силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора, выводы экспертного заключения, подготовлено по заданию Финансового уполномоченного и по заказу истца, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253 100 рублей, с учетом износа – 134 400 рублей.

Указанное экспертное заключение оспаривалось ответчиком, однако стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, противоречий в заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 21.07.2025 либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного заключения эксперта, не имеется, его выводы мотивированны и достаточно обоснованы, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением, то есть в размере 184 300 рублей (253 100 рублей – 51 100 рублей – 17 700 рублей). Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения представителя истца с заявлением о страховом возмещении 06.10.2023, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 26.10.2023. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 27.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день.

Учитывая, что на дату судебного разбирательства размер неустойки превышает установленный законом предел, с учетом установленного законом предела и ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 1 947 рублей и 1 239 рублей, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 396 814 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 27.10.2023, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92 150 рублей (184 300 рублей *50%), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными документами и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 838,08 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 622 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 184 300 рублей; неустойку в размере 396 814 рублей; штраф в размере 92 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 838,08 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 19 622 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →