УИД 69RS0004-01-2023-000566-68
Дело № 2а-422/2023 (№ 33а-3531/2023) судья Калько И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.,
судей Пержуковой Л.В. и Сельховой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16.06.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным отказа в направлении ее заявления о преступлении на рассмотрение в другой государственный орган и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
22.05.2023 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что 07.02.2023 ФИО1 письменно обратилась к Прокурору Тверской области с заявлением о привлечении Главы ЗАТО Озерный Тверской области ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ.
Поводом для обращения стал установленный судом факт превышения ФИО3 должностных полномочий, выразившегося в дополнении ею Федерального закона «О ЗАТО» ничтожным основанием для исключения граждан из очереди на отселение из ЗАТО.
В результате данных действий были нарушены жилищные права большого числа граждан, в том числе и ФИО1, которые до настоящего времени не восстановлены.
Данное заявление было переадресовано для рассмотрения Бологовскому межрайонному прокурору, который ответом от 16.03.2023 сообщил заявителю о том, что им не установлено признаков состава преступления.
При этом прокурор не является органом, уполномоченным разрешать заявления о преступлении.
Бологовский межрайонный прокурор в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уклонился от переадресации заявления ФИО1 в органы следствия и дознания, чем нарушил право административного истца на рассмотрение обращений по существу.
На основании вышеизложенного, административный истец просил суд первой инстанции признать отказ административных ответчиков от переадресации заявления о преступлении от 16.03.2023 незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 16.06.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 10.07.2023 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Бологовского городского суда Тверской области от 16.06.2023 и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что решение суда подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Обязанность рассматривать и разрешать заявления о преступлениях на органы прокуратуры не возложена, прокурор обязан был передать заявление о совершении преступления по компетенции.
Не согласна с выводом суда о том, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. В ее заявлении ставился вопрос исключительно о законности принятого решения.
От старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и являлись предметом оценки суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Тверской области Гаврина Д., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», согласно части 3 статьи 5 которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 3.3 названной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.
Как следует из материалов надзорного производства № 151ж-2023, 14.02.2023 в Прокуратуру Тверской области поступило заявление ФИО1, поданное в лице ее представителя ФИО2, о привлечении Главы администрации ЗАТО «Озерный» Тверской области ФИО3 к уголовной ответственности.
Данное обращение 20.02.2023 было направлено для рассмотрения Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области.
Указанное обращение было воспринято Бологовским межрайонный прокурором как затрагивающее вопросы нарушения жилищных прав граждан и привлечения главы администрации ЗАТО «Озерный» Тверской области ФИО3 к уголовной ответственности.
16.03.2023 Бологовской межрайонной прокуратурой представителю ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором прокурор, ссылаясь на Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 № 35-КАД21-1-К2, принятое по вопросу оспаривания ФИО1 постановления Главы администрации ЗАТО «Озерный», связанного с учетом граждан, подлежащих переселению из ЗАТО, указал, что оснований для организации процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено.
Между тем, проанализировав обращение ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно, по сути, является сообщением о преступлении, выразившемся в превышении Главой Админисрации ЗАТО «Озерный» должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей, содержит в себе лишь обстоятельства совершенного, по мнению административного истца, преступления и единственную просьбу – привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ. Вопросы нарушения жилищных прав граждан в обращении не содержались.
При таком положении обращение ФИО1 относится к компетенции органов предварительного расследования и, после его регистрации и предварительного рассмотрения должно было быть направлено в соответствующие органы с одновременным извещением заявителя о принятом решении.
Разрешение прокурором обращения ФИО1 по существу в рассматриваемом случае противоречит требованиям пункта 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
При таком положении с выводами суда о недопустимости вмешательства суда в деятельность прокурора по осуществлению им надзора и отсутствия полномочий по оценке целесообразности принятых прокурором решений, на которых основано оспариваемое решение, согласиться нельзя.
С учетом изложенного, решение Бологовского городского суда Тверской области от 16.06.2023 подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным ответа и.о. Бологовского межрайонного прокурора № 151ж-2023/Он160-23 от 16.03.2023.
Способом восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает возложение на прокурора обязанности по рассмотрению и разрешению обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 16.06.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным ответ и.о. Бологовского межрайонного прокурора № 151ж-2023/Он160-23 от 16.03.2023.
Обязать Бологовского межрайонного прокурора рассмотреть обращение ФИО1, зарегистрированное в межрайонной прокуратуре за № 151ж-2023 и разрешить в соответствии с абзацем 1 пункта 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи