Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ю. к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на обслуживаний управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт». ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, вследствие чего были повреждены потолок, стены, полы и дверной блок, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГ по обследованию квартиры. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 531 310 руб. Также Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению величины материального ущерба, которые составили 10 000 руб., что подтверждается Справкой об уплате услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение суда отменено.

Истец П.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и. противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив из-за течи в* ТШ (ГВС, ХВС, КС) нижнего отвода от стояка ГВС до вентиля на-ч полотенцесушителе <адрес>, ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».

Квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности П.А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГ, в кухне, ванной, спальне, гардеробной и коридоре зафиксированы видимые следы залива.

Истец обратился в ООО «НОК «СОБУР». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 531 310 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако сведений о рассмотрении заявления в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» выразила несогласие с размером ущерба, определенным истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, на момент экспертного осмотра было установлено отсутствие следов протечки, так как собственником <адрес> выполнены ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий залива. Перечень повреждений, указанных в Акте №б/н от ДД.ММ.ГГ, составленном представителями ООО «ПИК-Комфорт», экспертом подтверждается в полном объеме.

На момент экспертного осмотра были выявлены повреждения цоколя кухонного гарнитура в виде расслоения и сколов материала.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, лом №, поврежденного вследствие залива от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения экспертизы, без учета физического износа, и с учетом дополнительных работ составляет (округленно) 389 928 рублей (в т.ч. НДС).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие залива от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения экспертизы, с учетом физического износа, и с учетом дополнительных работ составляет (округленно) 375 916 рублей (в т.ч. НДС).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие залива от ДД.ММ.ГГ, на момент причинения вреда, без учета физического износа, и с учетом дополнительных работ составляет (округленно) 355 301 ((в т.ч. НДС).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие залива от ДД.ММ.ГГ, на момент причинения вреда, с учетом физического износа, и с учетом дополнительных работ составляет 341 768 рублей.

Экспертиза отмечает, что в отчете № от ДД.ММ.ГГ, выполненном специалистом ООО «Независимая Оценочная Компания СОБУР» в расчет восстановительного ремонта жилого помещения необоснованно включены следующие работы: замена напольной плитки в помещениях коридора, кухни, санузла и лоджии; замена настенной плитки в помещении санузла; работы по стенам на лоджии. Также при расчете использованы завышенные расценки на работы и материалы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного вследствие залива от ДД.ММ.ГГ г., на момент причинения вреда и на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет: 2 801 рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного вследствие залива от ДД.ММ.ГГ г., на момент причинения вреда и на момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет: 2 448 рублей.

Согласно проведенному исследованию, повреждения, причиненные движимому имуществу (кухонному гарнитуру), являются устранимыми. Таким образом расчет стоимости аналогичного движимого имущества экспертом не производился.

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №, поскольку Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, или на договорной основе.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не оспаривался сам факт причинения вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по управлению данным многоквартирным домом, что и привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «ПИК-Комфорт», которое управляет указанным выше многоквартирным домом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как установлено экспертами по результатам судебной экспертизы №, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта движимого имущества на момент причинения вреда, без учета износа, в общем размере составляет 358 102 руб. С учетом изложенного, ущерб, причиненный имуществу истца заливом квартиры ДД.ММ.ГГ., подлежит возмещению ответчиком, то есть требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, является обоснованным в части размера подлежащего взысканию по результатам производства назначенной судом экспертизой.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 541 310 руб., из расчета 541 310 руб. х 3% х 74 дн., суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статей 28 - 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» также не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд считает обоснованным предъявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт», в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., такой размер компенсации по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, как необоснованно завышенная.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 180 050 руб. 50 коп. (360 101/2)

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Пик- Комфорт» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 11453 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу П.А.Ю. (ДД.ММ.ГГ.р. паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 358 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 453 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.