<....>
№__ Дело № 2-1414/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Федоровой О.Д.,
с участием прокурора Эйхмана А.А.,
истицы ФИО5, ее представителя ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 2 ноября 2022 года дело по иску ФИО5 к МБДОУ "Детский сад № 4 "Ласточка" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., материального вреда в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 147333,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указала, что 18.03.2022 около 08.30 час, отведя ребенка в детский сад, направилась в сторону помещения для хранения санок, колясок, чтобы поставить санки, на которых привезла ребенка. На углу здания поскользнулась и упала. Не могла пошевелиться, позвонила работнице детского сада ФИО4, которая вызвала скорую помощь. В результате падения была получена травма, обследование и лечение которой продолжается по настоящее время.
Определением суда от 06.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МОГО "Инта".
Истица и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера от 04.10.2022 №__, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО7, заведующая МБДОУ "Детский сад № 4 "Ласточка", в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо – администрация МОГО "Инта" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 18.03.2022 в 09.09 часов ФИО5 была вызвана бригада "скорой помощи" в детский сад (на улицу) по адресу: ____ на носилках была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" с травмой <....> В карточке вызова бригады "скорой помощи" указано, что со слов поскользнулась на улице по адресу: ____ упала на <....>, сознание не теряла, прохожие вызвали "03".
Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ее ребенок посещает детский сад "Ласточка". Уборка территории всегда на высшем уровне. Всегда везде все посыпано. По утрам видела как дворник посыпал территорию. Помнит, что случай падения истицы был в марте, число не помнит. После этой ситуации просили быть более аккуратными. По территории ходят по дорожкам, никаких знаков на территории нет.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что истица приходится ему женой. О случившемся узнал, находясь в лесу. Известно, что жена отвела ребенка в сад, ставила санки и, поскользнувшись, упала. Накануне ночью был заморозок. После травмы жены жизнь семьи изменилась. Жена без посторонней помощи не может одеться, обуться, ничего не может самостоятельно сделать. Начались незапланированные затраты. Часто приходится отпрашиваться с работы, чтобы сопровождать жену в поездках на обследование и лечение. В летнее время сложности с билетами, приходилось брать билеты какие были в наличии и на несколько дат, поскольку не всегда достоверно знали о точных датах поездки. Не всегда были билеты на поезда прямого следования, приходилось ездить с пересадками.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО1 в подтверждение надлежащего содержания территории в день падения истицы суд относится критически, поскольку она затруднилась ответить на вопрос прокурора были ли посыпаны дорожки в день, когда упала истица, указала, что дворником является мужчина, хотя, как достоверно установлено и подтверждено представителем ответчика, обязанности дворника выполняла женщина - ФИО4, мужчина незадолго до событий уволился.
Из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего с участником образовательных отношений ФИО5 (родитель воспитанника) от 18.03.2022 в МБДОУ "Детский сад № 4 "Ласточка" в период с 15.00 до 15.10 усматривается, что дорожки к главному входу, входу к группе <....> колясочной посыпаны песком, опасные участки были ограждены аварийной лентой (на момент подсыпки дорожек песком (18.03.2022 в 06.30 часов) наледи под крышей не было).
Согласно акту №__ о расследовании несчастного случая, происшедшего с участником образовательных отношений от 22.03.2022 несчастный случай произошел 18.03.2022 в 08.50, в 06.30 была произведена подсыпка песком дорожек к главному входу, входу к группе <....> колясочной, ограждены аварийной лентой особо опасные участки (на момент подсыпки дорожек песком наледи под крышей не было), место несчастного случая – угол торца здания ДОУ по адресу: ____ на пути следования к колясочной. Обстоятельства несчастного случая: согласно видеозаписи 18.03.2022 в 08.50 часов ФИО5 при выходе из группы <....> ДОУ (адрес: ____) срезала путь, прошла под крышей ДОУ и упала. По телефонному звонку ФИО5 сообщила ФИО4 (кладовщику) о том, что она упала и попросила помощи. ФИО4 незамедлительно вышла на улицу к ФИО5 и та пояснила, что куда-то торопилась, подвернула ногу и упала. ФИО4 вызвала бригаду "скорой помощи". До приезда кареты неотложной помощи ФИО5 сотрудниками ДОУ была оказана необходимая помощь. Причиной несчастного случая является отклонение от дорожки, посыпанной песком, неосторожность, торопливость (куда-то опаздывала – со слов пострадавшей). Несчастный случай не связан с образовательной деятельностью.
В предварительном судебном заседании 06.10.2022 судом просматривалась видеозапись от 18.03.2022, представленная ответчиком, на которой зафиксировано падение ФИО5 в детском саду "Ласточка": видимая часть территории не содержит никаких опознавательных, ограждающих (в том числе авариной лентой) знаков, не визуализируются посыпанные песком дорожки. ФИО5 шла по траектории, по которой до нее прошло несколько человек. Признаков явной спешки при следовании истцы не усматривается. Также на видео зафиксирован факт посыпки дорожек песком на территории детского сада уже после того, как ФИО5 госпитализировала бригада "скорой помощи", а не с утра, как пояснила заведующая детским садом. Места посыпки песком стали отчетливо видны на видеозаписи.
Таким образом, в судебном заседании достоверно, в том числе и свидетельскими показаниями, установлен факт падения ФИО5 18.03.2022 около 09.00 на территории детского сада "Ласточка".
31.03.2022 ФИО5 направлялась травматологом ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в <....>
Согласно справке ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от 31.03.2022 ФИО5 находится на лечении у врача-травматолога ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" с диагнозом – <....>, нуждается в сопровождении и уходе при следовании в железнодорожном транспорте.
Из справки <....> усматривается, что ФИО5 исследование __.__.__ <....>
__.__.__ ФИО5 прошла в <....>
__.__.__ ФИО5 направлялась в <....>
Из выписного эпикриза <....> усматривается, что ФИО5 находилась на лечении с __.__.__ по __.__.__ с диагнозом – <....>
__.__.__ ФИО5 прошла в <....>
__.__.__ ФИО5 направлена в <....>
Из выписного эпикриза <....> усматривается, что ФИО5 находилась на лечении с __.__.__ по __.__.__ с диагнозом - <....>
__.__.__ ФИО5 осмотрена врачом травматологом-ортопедом <....>
__.__.__ ФИО5 осмотрена врачом неврологом <....>
Из сообщения ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от 29.09.2022 усматривается, что ФИО5 обращалась за медицинской помощью с <....>
Согласно уставу МБДОУ "Детский сад № 4 "Ласточка", утвержденному 06.02.2018 постановлением администрации МОГО "Инта" №__, с изменениями и дополнения от 09.07.2019, от 20.03.2020, учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией), созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органом местного самоуправления в сфере образования, имеет обособленное имущество в оперативном управлении, имеет финансовую самостоятельность, вправе быть истцом и ответчиком в суде.
ФИО5 имеет сына ФИО2, __.__.__ года рождения.
__.__.__ между МБДОУ "Детский сад № 4 "Ласточка" и ФИО5 заключен договор об образовании по образовательной программе дошкольного образования несовершеннолетнего ФИО2, __.__.__ года рождения.
Из должностной инструкции дворника, утвержденной заведующим МБДОУ "Детский сад № 4 "Ласточка" усматривается, что в должностные обязанности дворника входит содержание в чистоте территории детского сада, основных подходов и подъездов к нему, уборка мусора и снега с дорожек, площадок для игр, веранд на территории детского сада, немедленное устранение неполадок на участке, угрожающих здоровью и жизни детей и взрослых. В функции дворника входит поддержание надлежащего санитарного состояния и порядка на закрепленном участке, устранение опасностей на детский игровых и физкультурных площадках, проезжей части и тротуарах.
Доказательств того, что 18.03.2022 место падения истицы было обработано противогололедными средствами до падения, суду не представлено.
В силу ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Довод представителя ответчика о том, что в __.__.__ у истицы был перелом <....>, с __.__.__ истица находилась на листке нетрудоспособности из-за <....>, суд находит несостоятельным, поскольку представителем ответчика не заявлялось суду ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления какие травмы имелись у истицы до падения, а также причинно-следственной связи.
Согласно товарному чеку от __.__.__ №__ ФИО5 приобрела <....> на сумму 1400 руб.
ФИО5 приобретала лекарственные препараты, которые ей были назначены для лечения: <....> всего на сумму 10140,15 руб.
__.__.__ ФИО5 заключала с <....> на оказание платных медицинских услуг – <....>, стоимость медицинских услуг составила 4200 руб., которую ФИО5 оплатила по кассовому чеку от __.__.__.
__.__.__ ФИО5 заключала с <....> на оказание платных медицинских услуг – <....>, стоимость медицинских услуг составила 4200 руб., которую ФИО5 оплатила по кассовому чеку от __.__.__.
__.__.__ ФИО5 заключила договор №__ с ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" на оказание платных медицинских услуг – <....>, стоимость медицинских услуг составила 950 руб., которую ФИО5 оплатила по чеку __.__.__.
__.__.__ ФИО5 заключила договор №__ на оказание платных медицинских услуг – <....>, стоимость медицинских услуг составила 2500 руб., которую ФИО5 оплатила по кассовому чеку __.__.__.
Всего ФИО5 оплатила платные медицинские услуги на сумму 11850 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 могла сделать <....> бесплатно суд находит несостоятельными, поскольку по направлению ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в г. Воркута ФИО5 МРТ не сделали ввиду <....> и истица была направлена в <....>, которое исследование проводит только на платной основе.
Поскольку истица нуждалась в сопровождении при следовании железнодорожным транспортом, то суд находит обоснованными расходы истицы по проезду железнодорожным транспортом совместно с супругом ФИО3 Также суд находит обоснованными расходы истицы вместе с супругом по проживанию на период обследования.
Доводы представителя о том, что истица ездила в СВ вагонах и с пересадкой через ____, суд находит несостоятельными, поскольку общеизвестным фактом является повышенный спрос на железнодорожный вид транспорта, как основной, в летний период, особенно по прямому сообщению и в плацкартных вагонов в связи с более экономической доступностью гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера в отпуск в более благоприятные климатические условия. Как пояснила истица и ее супруг билеты приобретались накануне поездки и покупались в тех вагонах и поездах, где имелись места. При следовании по маршруту через ____ из представленных суду проездных билетов не усматривается, что истица останавливалась в ____ по каким-либо своим делам, остановка в ____ не превышает 1,5 часов.
Для прохождения ____ истицей затрачено на проезд __.__.__ железнодорожным транспортом совместно с супругом по маршруту ____ 3717,40 руб. (962,10 руб. + 962,10 руб. + 896,60 руб. + 896,60 руб.).
Для прохождения ____ истицей затрачено на проезд железнодорожным транспортом совместно с супругом в период с __.__.__ по __.__.__ по маршруту ____ 5610,60 руб. (1154,80 руб. + 1154,80 руб. + 1650,50 руб. + 1650,50 руб.).
Для обследования и лечения в ____ в период с __.__.__ по __.__.__ истицей затрачено на проезд железнодорожным транспортом совместно с супругом по маршруту ____ 39395,30 руб. (5205,50 руб. + 5205,50 руб. + 2595,40 руб. + 5526,70 руб. + 2346 руб. + 1649,60 руб. + 1649,60 руб. + 7608,50 руб. + 7608,50 руб.).
Для прохождения ____ истицей затрачено на проезд железнодорожным транспортом совместно с супругом __.__.__ по маршруту ____ 5965,40 руб. (1504,80 руб. + 1504,80 руб. + 1477,90 руб. + 1477,90 руб.).
Для обследования в ____ в период с __.__.__ по __.__.__ истицей затрачено на проезд железнодорожным транспортом совместно с супругом по маршруту ____ 20466,60 руб. (2816 руб. + 2816 руб. + 7417,30 руб. + 7417,30 руб.).
Для консультирования в ____ в период с __.__.__ по __.__.__ истицей затрачено на проезд железнодорожным транспортом совместно с супругом по маршруту ____ 27012,80 руб. (6163,70 руб. + 6163,70 руб. + 3274,30 руб. + 3274,30 руб. + 4068,40 руб. + 4068,40 руб.).
Всего истицей затрачено на проезд к месту обследования, лечения и обратно совместно с супругом 102168,10 руб. (3717,40 руб. + 5610,60 руб. + 39395,30 руб. + 5965,40 руб. + 20466,60 руб. + 27012,80 руб.).
Расходы на проживание в периоды обследования и лечения ФИО5 составили 21775 руб. (__.__.__ – 1500 руб., в период с __.__.__ по __.__.__ – 2000 руб., в период с __.__.__ по __.__.__ – 2850 руб., в период с __.__.__ по __.__.__ – 1650 руб., в период с __.__.__ по __.__.__ – 6300 руб., в период с __.__.__ по __.__.__ – 7475 руб.).
Всего ФИО5 понесла дополнительно расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 147333,25 руб. (10140,15 руб. + 1400 руб. + 11850 руб. + 102168,10 руб. + 21775 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истице травмой <....>, длительность нахождения на лечении, суд находит компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с МБДОУ "Детский сад № 4 "Ласточка". Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4446,67 руб. ((147333,25 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 4 "Ласточка" (<....>) в пользу ФИО5 (<....>) дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 147333,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 4 "Ласточка" (<....>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.
Судья
И.М.Румянцева
<....>
<....>