УИД 69RS0026-01-2023-001402-80
Дело № 2а-690/2023 (№ 33а-3674/2023) судья Харази Д.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 03.07.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Призма» к оперуполномоченному МО МВД России «Ржевский» ФИО1, начальнику МО МВД России «Ржевский» ФИО2, МО МВД России «Ржевский» и УМВД России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
06.06.2023 генеральный директор ООО «Призма» ФИО3 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование иска указала, что 27.04.2023 в МО МВД России «Ржевский» Обществом направлено письмо, в которое было вложено заявление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении дела или иного процессуального документа, содержащего сведения о результатах проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО4 (КУСП № 1253 от 16.02.2023) и заявлению ФИО5 (КУСП № 1254 от 16.02.2023) по факту хищения 14.02.2023 с территории поселка «Удачное» в дер. Появилово Ржевского городского округа Тверской области снегоболотохода марки «CAN-AM MAVERIK XDS DPS 1000 REFI» (Mexico) 2015 года выпуска.
Данное заявление получено адресатом 02.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Обществу и находится на его балансе, должностное лицо обязано в соответствии с действующим законодательством представить в адрес Общества процессуальный документ или сведения, содержащие результат процессуальной проверки.
До настоящего времени о результатах рассмотрения заявления от 27.04.2023 в установленном законом порядке административный истец не уведомлен.
В силу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 обращение Общества должно быть рассмотрено в течение 30 дней, на дату подачи иска срок рассмотрения составляет 01 месяц и 05 суток.
При таком положении начальником МО МВД России «Ржевский» ФИО2 допущены грубые нарушения требований законодательства и интересов Общества.
Административный истец просил суд первой инстанции:
признать незаконными действия (бездействие) начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО2, выразившиеся в непредставлении ответа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении сведений, поданного 27.04.2023 генеральным директором ООО «Призма» и обязать его предоставить решение (постановление) или иные сведения, содержащие ответ по заявлению от 27.04.2023.
Определением судьи от 06.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен оперуполномоченный МО МВД России «Ржевский» ФИО1
В письменных возражениях на административное исковое заявление УМВД России по Тверской области просило в удовлетворении административных исковых требований отказать, сославшись на то, что обращение Общества поступило в МО МВД России «Ржевский» 05.05.2023, 31.05.2023 на него направлен ответ.
От МО МВД России «Ржевский» также поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что заявление директора Общества ФИО3 зарегистрировано в МО МВД России «Ржевский» 05.05.2023, срок рассмотрения определен 02.06.2023.
Ответ на обращение подготовлен, зарегистрирован 31.05.2023 и отправлен почтой в соответствии с пунктом 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ от 20.06.2012 № 615.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «Призма» отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит решение Ржевского городского суда Тверской области от 03.07.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласны со ссылкой суда на то, что административным истцом на момент обращения не подтверждено право на спорное транспортное средство, поскольку орган внутренних дел имел возможность данные сведения получить.
Обращают внимание на то, что оспаривалось бездействие по заявлению, обстоятельства принадлежности транспортного средства должны устанавливаться в рамках процессуальной проверки.
Не согласны с выводом суда о том, что на дату ответа на заявление ООО «Призма» (31.05.2023), так и на дату поступления данного заявления в Отдел (05.05.2023) материал КУСП от 16.02.2023 в данном территориальном органе отсутствовал.
Данные обстоятельства не препятствовали административному ответчику предоставить Обществу сведения о передаче материала по подследственности.
До 05.06.2023 административный ответчик не направлял в адрес ООО «Призма» извещения, сопроводительные письма или иные документы, содержащие сведения о ходе рассмотрения заявления от 27.04.2023.
Ответ на заявление административный истец не получал, ни в электронном виде, ни нарочно, ни почтовым отправлением вплоть до рассмотрения дела по существу.
В возражениях на административный иск и ответе на заявление отсутствовали сведения о передаче материала проверки по подследственности, в связи с чем административный истец считает, что орган внутренних дел умышленного скрывал сведения о передаче материалов проверки, несмотря на то, что в материалах проверки содержались правоустанавливающие документы на снегоболотоход.
Из текста решения не усматривается, на основании каких сведений суд пришел к выводу о передаче материала проверки по подследственности.
В принесенных на апелляционную жалобу возражениях МО МВД России «Ржевский» просит в ее удовлетворении отказать.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В целях установления в системе МВД Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации.
Все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления (пункт 37 Инструкции).
Как следует из пункта 91 названной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Результатом рассмотрения обращения является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).
В соответствии с пунктом 154 Инструкции проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера.
Судом установлено, что 02.05.2023 в МО МВД России «Ржевский» поступило заявление генерального директора ООО «Призма» ФИО3 о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении дела или иного документа, содержащего сведения о результатах проведения процессуальной проверки по заявлениям КУСП № 1253 и 1254 от 16.02.2023, которое было зарегистрировано 05.05.2023, срок направления ответа установлен до 02.06.2023, ответ подготовлен 31.05.2023, направлен в адрес заявителя 02.06.2023.
Изложенное подтверждается описью почтового вложения ООО «Призма», информационной карточкой по заявлению Общества, текстом ответа на обращение, списком исходящей почтовой корреспонденции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответ на обращение ООО «Призма» был дан, при этом учел, что объединенные материалы проверок направлены по территориальной подследственности, что подтверждается копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Ржевский».
При таком положении доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска следует признать правильным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи