УИД03RS0006-01-2022-001146-50
Дело № 2-1342/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Гайдуллиной И.Д.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 14 марта 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к ПАО «Росбанк», ФИО9 о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля,
установил:
ПАО «Росбанк» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Чери, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова – серый, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 128250 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного автомобиля.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредиту, между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, по обращению кредитора ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.
Задолженность ФИО1 не погашена, на дату подачи иска составляет 160172,46 рублей.
Кроме того, истцу стало известно о продаже заемщиком спорного автомобиля. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Росбанк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога № 1837642/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи за 39000 рублей, при этом продавец передал ФИО2 ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали сведения о залоге транспортного средства. Юридическая чистота автомобиля проверена ФИО2 на официальных сайтах ГИБДД, УФССП по , никаких сведений о залоге не обнаружено. Таким образом, ФИО2 полагал, что покупает автомобиль, свободный от притязаний третьих лиц.
С момента приобретения автомобиля, ФИО2 производил его ремонт, техническое обслуживание, открыто пользовался им, уплачивал транспортный налог. В этой связи считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.
Договор залога является недействительным, поскольку истцом пункты 4.6, 4.7.4 договора залога, предусматривающие обязанность по регистрации залога в органах ГИБДД, передачу оригинала ПТС залогодателю. Кроме того, на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (л.д.150).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (по встречному иску).
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 первоначально заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение (в том числе) автотранспортного средства.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита, ФИО1 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно условиям кредитования.
Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнил, в связи с чем банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, что предусмотрено п. 22 договора.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РосБанк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192137,87 рублей.
На основании указанной исполнительной надписи Альшеевским РОСП по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 40090,77 рублей.
Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО «РосБанк» по договору потребительского кредита не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1837642/01-ФЗ, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, в соответствии с разделом 5 договора залога. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному истцом, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 128250 рублей.
Анализируя изложенное, учитывая установленный факт нарушения условий договора со стороны заемщика и наличие непогашенной задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Чери, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова – серый, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 128250 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Судом установлено, что согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО2 за 39000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действует с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с ДД.ММ.ГГГГ) уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.
На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на автомобиль Чери А13, VIN №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО2
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства, ФИО2 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких либо препятствий для этого не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись.
Кроме того, сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Применительно к доводам о признании договора залога недействительным следует также указать, что передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора о регистрации залога в ГИБДД не влекут прекращение залога, поскольку обязанность по учету залога транспортных средств ни на банк, ни на органы ГИБДД законом не возложена.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Относительно доводам ФИО2 о недопустимости обращения взыскания на предмет залога в силу имеющейся инвалидности следует указать следующее.
В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вопреки утверждению ответчика, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
В данном случае обращение взыскания на автомобиль основано на условиях договора залога транспортного средства. При этом суду не представлено доказательств того, что заложенный автомобиль является необходимым средством передвижения ответчика, связанным с его инвалидностью по смыслу вышеуказанной нормы права, в связи с чем оснований для отказа в первоначальном иске по указанным доводам не имеется.
Требование об отмене обеспечительных мер не подлежит исполнению, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены, предмет залога находится у ФИО2, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении банка в суд в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль CHERY A13, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.
Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля – 128250 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Росбанк», ФИО9 о признании договора залога № 1837642/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене обеспечительных мер - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р.Ибрагимов