Дело № 2-8387/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011179-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 05 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО5 (до перерыва), представителя ответчика ФИО6 (до перерыва), третьего лица ФИО7 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО8, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОО ЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО8, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указала, что 17 июня 2024 года по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственной регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» страховой случай не урегулировало. Размер ущерба составляет 108 000 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, стоимость нотариальных услуг за удостоверение паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, штраф.
Определением суда от 29 июля 2025 года, определением суда от 02 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО7, ФИО9
В судебное заседание истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО5 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании до перерыва не возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственной регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО7, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2024 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО8 застрахована не была.
23 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО8 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
23 сентября 2024 года комиссией в составе заведующего сектора документального обеспечения Канцелярии УД ФИО1 и старшего специалиста заведующего сектора документального обеспечения Канцелярии УД ФИО2 составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении копии постановления.
30 сентября 2024 года на указанный в заявлении телефон посредством мессенджера было отправлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и просьба связаться с экспертом.
30 сентября 2024 года составлен акт осмотра транспортного средства по внешним повреждениям, собственник на осмотр не явился.
Письмом от 01 октября 2024 года в адрес ФИО8 были отправлены запрос о предоставлении копии постановления в отношении виновника ДТП и направление на повторный осмотр транспортного средства на 04 октября 2024 года.
04 октября 2024 года произведен осмотр транспортного средства, собственник транспортного средства на осмотр явился, транспортное средство не открыл, доступ к VIN и сведениям о пробеге не представил, в связи с чем осмотр по скрытым повреждениям не произведен.
В материалах дела имеется заявление ФИО8 от 04 октября 2024 года, направленное на почту <адрес>, с просьбой выслать в его адрес акт осмотра и акт о страховом случае, а также калькуляцию ущерба с отметкой системы Яндекс об успешной доставке.
10 мая 2024 года по почту <адрес> поступило заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения в размере 108 000 рублей с приложением определения по делу об административном правонарушении от 17 июня 2024 года в отношении самого ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП не представлено.
В материалах дела имеется заявление ФИО8 22 октября 2024 года, направленное на почту <адрес>, о направлении копии постановления суда с отметкой системы Яндекс об успешной доставке.
20 июня 2025 года Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО8 к рассмотрению.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что ссылается ответчик, не имеется.
Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
Как установлено статьей 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
В силу части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.
В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО8, направив заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, приложил к нему копию заявления в страховую компанию, сведения электронной почты об отправке заявления в страховую компанию, указал свой адрес электронной почты для связи.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного, к обращению ФИО3 не были приложены документы, подтверждающие тот факт, что он является собственником транспортного средства и сведения о номере и дате договора ОСАГО, указано, что номер договора ОСАГО указан некорректно.
Таким образом, основанием отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило отсутствие документа, подтверждающего наличие прав в отношении поврежденного имущества, и доказательств, свидетельствующих о наличии у потребителя отношений с финансовой организацией на момент принятия уведомления.
Вместе с тем, статья 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусматривает обязательного предоставления документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, а сведения о номере и дате заключения договора страхования предоставляются потребителем при их наличии.
При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО8 к рассмотрению нельзя признать обоснованным, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Разрешая исковые требования по существу суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, и не отрицается ответчиком, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт после осмотра транспортного средства страховщик не выдавал, калькуляцию стоимости ремонта не составлял.
Ответчиком не отрицается, что направление на ремонт страховщик не выдавал, произвести доплату восстановительного ремонта на СТОА не предлагал, согласие на замену формы выплаты от истца не получал.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.
Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем ФИО8 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля, что является для него убытками.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что потребитель, который был вправе рассчитывать на осуществление страховой организацией ремонта своего поврежденного автомобиля, исполнение обязательств со стороны страховщика не получил.
Вопреки убеждению ответчика, страховщик имел реальную возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не сделал этого.
В связи с данными обстоятельствами и отказом ответчика от назначения по делу судебной экспертизы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков принимаются судом во внимание для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Определяя размер подлежащих с ответчика денежных средств, суд исходит из выводов заключения эксперта-техника ФИО4 № от 20 октября 2024 года, подготовленного по инициативе истца, которым установлен размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 108 000 рублей. При проведении экспертизы экспертом-техником установлена гибель транспортного средства, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 117 800 рублей, стоимость годных остатков – 9800 рублей.
Заключение подготовлено в соответствии с Положением № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Оценивая действия страховой компании, суд отмечает, что экспертиза либо калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта страховщиком не проводились. Вместе с тем, проведя такую экспертизу, страховая компания могла самостоятельно установить гибель транспортного средства и в этом случае изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, но таких действий ответчиком также предпринято не было.
Отсутствие у страховщика возможности осмотреть автомобиль на предмет скрытых повреждений, в связи с необеспечением доступа к VIN и пробегу транспортного средства, не является основанием для неурегулирования страхового случая.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 108 000 рублей.
При этом суд отмечает, что представленные потерпевшим документы позволяли страховщику установить факт страхового случая и размер ущерба, при этом страховщик, действуя добросовестно и не формально, оценивая представленные истцом документы при обращении с заявлением о страховой выплате, был обязан в соответствии требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом исполнить свои обязательства, и при сомнении в степени вины участников ДТП, выплатить страховое возмещение в размере 50% от страховой выплаты
Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца и непредоставление копии постановления суда судом не принимается, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении истца от предоставления такого документа, в материалах дела не имеется.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей (108 000 (сумма ущерба, определенная в соответствии с Единой методикой) х 50 %), с распределением его между ВРОО ЗПП «Правосудие» и ФИО8 в размере 27 000 рублей в пользу каждого.
Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.
Суд полагает подлежащий взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей и расходы по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7240 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО8, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) ущерб в размере 108 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, постовые расходы в размере 84 рубля, нотариальные расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.
Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <***>) штраф в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7240 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.