Дело № 2-803/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000864-10

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 30 сентября 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 1 405 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 13 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 180,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и находящийся под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX №), и автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ПТ №). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер №, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела и был привлечен к административной ответственности. При этом, было установлено, что водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Как указано в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истцу было отказано ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, приведея в обоснование доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в феврале 2025 года договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке страховой компанией, по неизвестной ему причине. Участие в ДТП, свою вину в нем не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, при этом, отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство БМВ Х5, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный номер № 96, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и находящийся в момент ДТП под его управлением, страховой полис оформлен в ООО «Альфа Страхование», и автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением последнего, страховой полис оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП у автомобиля БМВ Х5 было повреждено: две левые двери, левые пороги, левая стойка, задний левый диск, левые две подушки безопасности.

По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку он не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ Х5, двигавшегося по главной дороге, вследствие чего допустил ДТП, т.е. нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку непосредственно от страховщика АО «АльфаСтрахование» была получена информация о том, что договор ОСАГО, полис ХХХ № был досрочно прекращен до указанного в заявлении о выплате страхового возмещения ДТП. То есть ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ 2112, госномер № 96, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. При этом, ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер № без учета износа запасных частей составляет 1 405 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 643 400 руб.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер №, не заявил.

Экспертное заключение №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1 405 000,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 13 000 руб. В подтверждение факта несения истцом данных расходов представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, акт об оказании услуг №/Е от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг ФИО1 за был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, согласно условий которого исполнитель обязуется осуществить следующие юридические услуги: подготовка искового заявления по делу о взыскании ущерба (п. 1.1); по соглашению сторон стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 рублей (п. 2.1).

Истцом оплата по договору оказания юридических услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, перечень оказываемых услуг представителем согласно п. 1.1 условий договора и фактически им оказанных (составление искового заявления), суд считает определенную стоимость услуг представителя разумной и обоснованной. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 29 180 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 405 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 180 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 1 453 180 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева